Panorama Mundial

Nos habíamos acostumbrado a leer que el Brasil era “el país del futuro”. Fue la frase con la  cual los analistas, principalmente los económicos, querían significar el permanente lastre que tenía Brasil para resolver sus problemas económicos y consagrarse como una economía del primer mundo. Sin embargo, hasta el 2014 el auge del precio de las materias primas y los innegables avances en las políticas sociales parecían señalar que aquel irónico pronóstico llegaba a su fin. Lamentablemente no  fue así. Los precios de las materias primas se derrumbaron,  los problemas políticos internos, la corrupción generalizada y la consiguiente intranquilidad social; pusieron, una vez más, fin al  sueño brasileño. Brasil volvía a sus ciclos de auge y quiebra. Quedaron atrás proyectos de una mayor presencia internacional a través de los BRICS, la alianza de países emergentes que acompañan Rusia, la India, Sudáfrica y China. Me temo que también se posterga el anhelo de convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

No me voy a detener en el análisis detallado de la crisis económica en cuyo origen está la caída del precio de las materias primas, la inflación endémica y también el mercantilismo que hace de la economía brasileña, por la presión de los grandes grupos empresariales, la perfecta ficción de una economía abierta en la que sólo creen los que han inventado y perfeccionado dicha quimera. La versión que el Brasil es una economía abierta no la comparten ni el sector financiero, ni aquellos exportadores que quieren acceder al mercado brasileño. La sofisticada sobrerregulación tiene efectos perversos sobre todo el sistema y beneficia solamente a los grandes grupos económicos. La economía pierde así dinamismo y por ello va de crisis en crisis, solo superadas cuando los precios de las materias primas permiten ingresos extraordinarios. Al momento actual Brasil ha entrado técnicamente en recesión y ello puede tener serias consecuencias para los países vecinos.

La crisis política se origina en factores estructurales como la proliferación de partidos políticos que responden, en su mayor parte, a intereses de caudillos  regionales. Ello determina un Congreso elefantiásico, única manera de dar cabida a la ensalada de siglas políticas que proliferan en la escena política brasileña. A ello se añade el comportamiento del Partido de los Trabajadores (PT) que buscó a cualquier precio eternizarse en el poder utilizando para ello todos los recursos a su alcance. Para ello diseñó una alianza Estado – Empresa sellada por la corrupción. A cambio de grandes contratos al interior y en el exterior, la gran empresa financió los proyectos de Lula da Silva y Dilma Rousseff. Se compraron voluntades en todos los escalones de la política brasileña y también en el exterior. La gran empresa acompañada de poderosos lobistas —Lula incluido— obtuvo megacontratos  comprando voluntades de políticos de otros países. Todos contentos: las empresas generaban grandes utilidades y los líderes políticos del Brasil y de otros países engrosaron su patrimonio con dinero corrupto. Paralelamente Lula y Venezuela cofinanciaban el proyecto político de la izquierda latinoamericana destinado a consolidar en la región modelos económicos estatistas y sistemas de gobierno pseudo-democráticos en los cuales se vulneran las libertades y se violan los derechos humanos. El Brasil no perdía sus credenciales democráticas pero sus empresarios mercantilistas se llenaban los bolsillos y el PT, con Lula como abanderado, se convertían en los padrinos de la izquierda latinoamericana. Para ello impulsaron en la región una nueva institucionalidad multilateral cuyo propósito era y sigue siendo ayudar al proyecto político de las izquierdas. La alianza Chávez–Lula– Castro, funcionó estimulada por el petróleo venezolano, el peso político del Brasil, la claridad de los objetivos políticos cubanos y el dinero de la corrupción. Todas las piezas estaban en su sitio y se echaron a andar.

El Colapso de un sueño

Llegó un momento en que el sueño comenzó a convertirse en pesadilla y el despertar fue dramático. Colapsaron los precios de las materias primas, falleció el Presidente Chávez y el juez federal brasileño Sergio Moro comenzó una investigación en cuya intrincada madeja empezaron a aflorar los nombres de los principales líderes políticos brasileños, tanto del ejecutivo, como del legislativo; y los de grandes capitanes de empresa del Brasil, principalmente los dueños de constructoras y empresas de energía. También surgieron los nombres de líderes políticos de casi todos los países donde dichas empresas tenían sus operaciones. El efecto sísmico ha llevado a la cárcel a líderes políticos y empresariales y puede terminar con las carreras políticas del expresidente Lula y de su sucesora Dilma Rousseff. Asimismo las investigaciones señalan que importantes políticos latinoamericanos pueden terminar envueltos en serios problemas judiciales.

Paralelamente se está produciendo un cambio en los ejes ideológicos de los países sudamericanos. Los países cuyos proyectos políticos estatistas fueron financiados por el petróleo venezolano y la corrupción brasileña vienen cediendo el paso a líderes identificados con la apertura de los mercados. El péndulo político sudamericano viene girando hacia el centro derecha, por ejemplo en Argentina y Perú. En el caso de Bolivia y Ecuador los pronósticos para sus economías son negativos y el futuro político de sus mandatarios es de pronóstico reservado. Hay que reiterar que, a diferencia de Venezuela, Bolivia y Ecuador; en el Brasil se respetan las libertades fundamentales y que ha sido la prensa libre la que ha ventilado los casos emblemáticos de la corrupción. El futuro para aquellos países donde no se respetan las libertades es negativo, entre otras razones porque ya no tienen como financiar sus sueños estatistas y sus intentos de perpetuarse en el poder.

Mirando hacia el futuro

Lo más probable es que en pocos meses tengamos un nuevo Presidente en el Brasil y eventualmente un adelanto de las elecciones generales. Un proceso evidentemente difícil con un Partido como el PT dispuesto a defender en la calle su proyecto político. Todo esto en medio de una seria crisis económica que deja un margen muy estrecho de acción a aquellos  que asumirán la conducción del país.

Esta situación puede afectar la seguridad regional, ya en alerta por la situación terminal que aflige a Venezuela y las incertidumbres que planean sobre Cuba. En estas circunstancias el Gobierno que asuma los destinos del Perú en julio próximo debería plantearse seriamente la posibilidad de liderar una iniciativa de amplio espectro. Primero, acudir en apoyo de la democracia brasileña con el concurso de otros países democráticos. Segundo, atender a la situación venezolana por la vía de la Carta Democrática de la OEA. Tercero, abrir la puerta del Sistema Interamericano a Cuba. El Brasil es muy importante para nuestros intereses y no podemos estar ausentes en momentos que lo afecta una crisis tan seria. Hay que distinguir muy claramente el caso de Venezuela ya que los autócratas  venezolanos quieren asociar su crisis con la brasileña olvidando que en Brasil se están respetando las libertades y la democracia, lo que no sucede en Venezuela.

La segunda parte de la gira latinoamericana del presidente de Estados Unidos no mereció la misma atención mediática que su paso por Cuba, aunque el exceso de glamour aportado por Raúl Castro y el entorno habanero fue contrarrestado por el tango que se marcó Barack Obama en Buenos Aires. No hubo el mismo despliegue de adjetivos y el término histórico, tan profusamente utilizado en las jornadas previas, apenas se empleó. Sin embargo, su presencia en Argentina tuvo importantes repercusiones políticas internas y hemisféricas.

Para comenzar, habría que insistir en las razones del gobierno de Estados Unidos para visitar Buenos Aires en un contexto regional tan convulso. Si bien tras largos años de desencuentros con el kirchnerismo Washington buscaba normalizar sus relaciones bilaterales, esto sólo no explica la presencia de Obama en Argentina. La venganza no es buena consejera y menos en política internacional. El triunfo de Mauricio Macri y su defensa de los derechos humanos en Venezuela atrajo la atención del Departamento de Estado. No en vano Argentina es el tercer país de América Latina y las posiciones de su gobierno influyen en los vecinos. Si el macrismo es capaz de reforzarse puede ser un excelente acompañante para las políticas hemisféricas del actual y también del nuevo (o la nueva) ocupante de la Casa Blanca.

Desde la perspectiva estadounidense es palpable su necesidad de recomponer alianzas y buscar socios fiables en América Latina. En este punto se incluye la complicada situación política y económica de Brasil (un tema presente en la agenda de la visita) y la plena atención de Colombia al proceso de paz. También se debe considerar el retroceso del ALBA en América del Sur, ejemplificado en la crisis terminal que vive la Venezuela bolivariana y la derrota de Evo Morales en su referéndum para la reelección.

Macri, por su parte, quería revalidar su firme apuesta por reintegrarse al mundo, recordando que las visitas de Matteo Renzi y François Hollande sólo fueron los pasos iniciales de un proyecto más ambicioso. De ahí que el encuentro con Obama fuera el broche perfecto para cerrar sus primeros meses de gestión e insistir en su deseo de normalizar la complicada situación de su país en los mercados financieros internacionales. Uno de los logros del viaje fue el apoyo de Washington a la negociación con los holdouts (o fondos buitres) junto con la promesa de importantes inversiones privadas.

Las intrincadas jugarretas del azar hicieron coincidir la visita con el 40 aniversario del golpe militar que abrió las puertas a la sangrienta dictadura del general Videla. A partir de ahí se planteó la discusión del lugar que Obama debería tener en la conmemoración, incluyendo una frustrada visita a las instalaciones de la ex ESMA (Escuela de Mecánica de la Armada), antro referencial del terrorismo de estado en los años 70, reconvertido en centro de memoria y defensa de los derechos humanos.

Algunos círculos vinculados a la lucha antidictatorial lanzaron una campaña contra el viaje, tildando de herejía su paso por la ESMA. Adolfo Pérez Esquivel envió una carta a Obama para que reconsiderara la fecha de su visita y no coincidiera con el 24 de marzo. A la vista de su cargada agenda, si hubiera aceptado semejante petición nunca habría pisado Argentina como presidente de su país. Dado el tono antigubernamental del discurso de Pérez Esquivel, surge la pregunta de si sólo le preocupaba la coincidencia de la presencia de Obama con tan emblemática fecha o, por el contrario, su objetivo era torpedear un hecho de grandes repercusiones nacionales e internacionales.

La pregunta adquiere más relevancia si se advierte que buena parte de los actos conmemorativos del alzamiento militar buscaron más el respaldo activo al kirchnerismo, especialmente a Cristina Fernández, que ser una jornada de reflexión sobre las consecuencias de la dictadura para la sociedad argentina. En esta ocasión el recuerdo del pasado dictatorial corrió la misma suerte que los derechos humanos en la última década: ambos terminaron siendo instrumentalizados en defensa del proyecto político de Fernández. En torno a ello se construyó un discurso glorificador de la militancia, que permitió a los “militantes” convertirse en una especie de ciudadanos de primera categoría frente al resto de sus conciudadanos.

En la marcha convocada por las Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, Abuelas e HIJOS, donde participaron connotados dirigentes del kirchnerismo, se alertó sobre el “doble discurso” de Macri, se exigió el cese de los despidos y se pidió a Estados Unidos “dejar de violar los derechos humanos tanto en su territorio como en toda la región”. En esta línea de acentuar el tono partidario y reivindicativo, entre las consignas más repetidas figuraban: “Somos el 49%” (por los votos obtenidos por el candidato kirchnerista en la segunda vuelta), “Vamos a volver” y “Macri, basura, vos sos la dictadura”.

Sobre los derechos humanos, la gestión y las reivindicaciones kirchneristas se han centrado esencialmente en la idea de “memoria, verdad y justicia”. Pero como señaló Claudio Avruj, secretario de Derechos Humanos y Pluralismo Cultural de Argentina, las políticas públicas en la materia deben ir mucho más allá, incluyendo el cuidado de los internos en las cárceles, la violencia de género y la violencia institucional, el acceso a la justicia, las cuestiones medioambientales, el pluralismo cultural y la diversidad sexual. En la última semana ha comenzado una intensa discusión acerca de si los actuales organismos de derechos humanos siguen cumpliendo su objetivo, como se interroga Alfredo Leuco, o sobre cuáles deberían ser los contenidos de la reivindicación de la memoria, como hace Pablo Sirvén.

Tanto el actual gobierno como el kirchnerismo intentaron sacar partido de la visita de Obama a la Argentina. Sin embargo, como viene ocurriendo en los últimos meses, el discurso de los seguidores de Cristina Fernández, cada vez más radical y alejado de las preocupaciones populares, termina beneficiando a Macri. Eso explica por qué más allá de las dificultades su porcentaje de aprobación tras 100 días en la Casa Rosada roza el 70%. Lo mismo se puede decir de su valoración internacional, que sin duda se acrecentó tras su encuentro con Barack Obama.

Los recientes atentados terroristas perpetrados en París, Bruselas y Pakistán muestran, una vez más, que el siglo XXI no es aquel que se pensó, intuyó y recreó, quizás idealistamente, por algunos académicos y policy makers tras la caída del muro de Berlín en 1989, la desintegración de la URSS en 1991 y la culminación de la guerra fría.

El nuevo terrorismo global, aquel de escalas mayores, totalmente ajeno a los tradicionales ataques a objetivos específicos y selectivos sesentistas —como los de la OLP de Yaser Arafat— comenzó a hacerse sentir regularmente en promedio una vez por año desde iniciada la década de los noventa, en la denominada “pos-guerra fría” y tuvo su corolario con el cruento, sorpresivo e inesperado ataque contra las torres gemelas de Nueva York, aquel fatídico 11S de 2001, dando lugar a un replanteamiento de los conceptos de seguridad nacional en la potencia norteamericana.

En el caso europeo, el desafío del terrorismo también supuso un cuestionamiento, crítica y revisión conceptual para con los mecanismos de integración. Y es que con harta razón se coloca de manifiesto hoy en el debate público que, pese a la positiva profundidad que pueden adquirir en muchos y muy diversos ángulos los esquemas de integración, particularmente en lo político, económico, comercial, social y cultural, es el ámbito de la seguridad, específicamente el de la inteligencia (desde la perspectiva del intercambio de información y la cooperación), el rubro que queda siempre como el pendiente furgón de cola o agujero negro.

Así una primera demanda institucional esgrimida por parte de los cuerpos de seguridad estatal franceses, particularmente de su policía nacional y de sus servicios de inteligencia especializados en el tema (Dirección de Seguridad Exterior, DGSE), luego de la parisina y simultánea ola terrorista, fue el de la falta de coordinación inter-estatal para encarar un nuevo modo de empleo de la violencia predominante en la Europa occidental que es, por definición, transfronterizo. Los tan característicos y sempiternos recelos y desconfianzas entre las fuerzas de seguridad de países limítrofes afloraron de inmediato  tras París y Bruselas. Hubo debate y harto, especialmente acerca de las respuestas; desde retaliaciones a la francesa, como en Siria en la modalidad de ataques aéreos a objetivos pre-seleccionados; pasando por visiones que manifiestan que ante una acción militar se contesta con otra de naturaleza similar, circunscribiendo el terrorismo global a un fenómeno estrictamente castrense; transitando, felizmente, hacia otras visiones más matizadas, que privilegian el ámbito preventivo, policial y extractivo, para con difíciles escenarios urbano-marginales, como el caso de los barrios menos favorecidos y empobrecidos de París y Bruselas —donde ciertos segmentos de grupos  sociales, étnicos, pero especialmente otros vinculados directamente con los terroristas globales anidan y se han afincado cómodamente, en modalidad de zonas dormitorio y células dormidas, mimetizándose astutamente con la población, y esperando pacientemente atacar a sus blancos de oportunidad, hoy denominados “objetivos blandos” (“fáciles”)—.

Muchos analistas, como el experto español Román Ortiz, desde Colombia, trazaron a nuestro entender el acertado derrotero a seguir, en el sentido que los bombardeos aéreos realizados por el Ejército del Aire Francés en Siria, empleando a sus Mirage 2000-5 y Rafale, eran solo parte de una solución y respuesta inmediata que debe ser mucho más amplia y considerar otras variables.

En este sentido, en los primeros meses de 2016, se avanzó a nivel de la UE en la creación de un novísimo Centro Europeo contra el Terrorismo (ECTC) con sede en Holanda, con el objeto de subsanar los errores cometidos en la falta de prevención en relación a los luctuosos sucesos de violencia perpetrados el año pasado en París y los recientes del aeropuerto y metro de Bruselas. En tal escenario, sería el propio Director de la Oficina Europea de Policía, EUROPOL, quien, ante varios Ministros del Interior de la UE, presentaría al nuevo encargado del flamante centro, cuyo perfil nos inhibe de formular mayores comentarios: un Coronel de la Guardia Civil de España, con experiencia comprobada en la lucha contra el terrorismo, cuya labor se centrará, entre otros aspectos, en la formación de equipos de alta movilidad y desplazamiento, en la versatilidad de un componente de respuesta inmediata, así como de la generación de grupos de expertos analistas, en el nivel estratégico, para escudriñar en la naturaleza, contenido,  características y posibles cursos de acción en torno a las amenazas que presenta el accionar del terrorismo en la zona, así como del monitoreo de las hoy tan importantes como sensibles redes sociales —pese a naturales reticencias y resquemores, en el sentido que el nuevo centro ETTC puede convertirse en una burocracia más, tal como lo manifestó oficialmente Alemania—. Hay además ciertos consensos mínimos en la UE, en el sentido que hay que trabajar mucho más el ángulo de la cooperación y complementación, ante una amenaza que perseguirá y caracterizará al siglo XXI.

Finalmente, muy recientemente, la Agencia Brasilera de Inteligencia, ABIN, ha resaltado la amenaza que se cierne en materia de seguridad en relación a los juegos olímpicos de Río 2016, y que podría trasladar a nuestra región, el accionar del terrorismo global. Ojalá esto no suceda; en todo caso, se deben implementar medidas de inteligencia y prevención.

No hace falta analizar cifras estadísticas para darse cuenta de la situación de los inmigrantes y refugiados en Europa, basta evidenciar la cantidad de personas que duermen en las estaciones de metros y plazas para percatarse que aunque muchos países europeos están dispuestos a abrir sus fronteras para el ingreso de migrantes y refugiados, poco o nada se ha hecho para mejorar su calidad de vida.

1. La crisis de migrantes y refugiados en Europa

Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR, por sus siglas en español), los refugiados son personas que huyen de conflictos armados o persecución y buscan la protección de otros países. En ese sentido, debemos tener en cuenta que hasta que les conceden el estatus de refugiado, los migrantes son solicitantes de asilo. Por otro lado, los migrantes son aquellas personas que eligen trasladarse para mejorar sus vidas y no necesariamente porque las mismas corran peligro. A diferencia de los refugiados, los migrantes continúan recibiendo la protección de su gobierno aún estando en el exterior.

De acuerdo a la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), se estima que más de 1.011.700 migrantes llegaron por mar a Europa en 2015, y casi 34,900 por vía terrestre. Por otro lado, y de acuerdo al último informe de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados, en lo que va del 2016, 182.831 personas han ingresado por el mar a Grecia e Italia[1],  siendo el 82% de ellos provenientes de los diez primeros países productores de refugiados en el mundo[2]. Asimismo, se ha reportado la muerte de 1.260 personas que no llegaron a ingresar al territorio europeo.

En relación a los refugiados en los países de la Unión Europea, en el 2015, se reportaron 1.321.560 solicitudes, habiéndose otorgado refugio a solo 292.540.

2. Medidas tomadas por los países de la Unión Europea

Ante la creciente ola migratoria, diversos países han iniciado una serie de reformas que buscan limitar la entrada a sus países y, de esa forma, reducir el número de migrantes. Entre ello, tenemos el caso de Austria, quien  impuso a partir de febrero de este año un límite diario del número de migrantes y refugiados que podrán entrar al país, aceptando sólo 80 solicitudes de asilo por día  y permitiendo la entrada a su país de un máximo de 3.200 personas con el fin de continuar su tránsito a los países vecinos[3]. Por su parte, los Ministros de la principal ruta migratoria a través de los Balcanes —Austria, Eslovenia, Croacia, Serbia y Macedonia— se reunieron en Viena el pasado 24 de febrero a fin de reforzar los controles fronterizos, estableciendo un estricto sistema de control para que no pueda entrar en Macedonia ningún refugiado que no acredite provenir de una zona en guerra. Dichas medidas han generado rechazo de la Unión Europea, sobretodo de Grecia, principal afectado por la crisis migratoria y quien fue excluido de la mencionada reunión.

3. ¿Qué es una crisis humanitaria?

Se entiende por crisis humanitaria aquella situación de emergencia que amenaza la salud, la seguridad o el bienestar de una comunidad o grupo de personas de un país o una región.  Este tipo de crisis se caracteriza por una extensa violencia y pérdida de vidas; desplazamientos de poblaciones; perjuicios a sociedades y economías; la necesidad, a gran escala, de asistencia humanitaria multifacética; el impedimento o prevención de  ayuda humanitaria por restricciones políticas y militares; los importantes riesgos de seguridad para el personal de asistencia humanitaria en algunas zonas; entre otros.

4. ¿Existe la amenaza de una futura crisis humanitaria en Europa?

Según EUROSTAT, en el 2015, aproximadamente 400.000 migrantes habían  llegado a una situación de riesgo y/o persecución.[4] En la actualidad y hasta fines de marzo del presente año, y de acuerdo a lo señalado por el portavoz de la Agencia de Refugiados de las Naciones Unidas durante su discurso en Ginebra el 01 de marzo de 2016, Adrian Edward, el número de refugiados y migrantes sin alojamiento en Europa había aumentado a 24.000 personas. Aproximadamente 8,500 de ellos se encuentran en Idomeni, cerca de la frontera con la ex República Yugoslava de Macedonia. Al menos 1.500 habían pasado la noche anterior a la intemperie[5]. Según ACNUR, las condiciones de hacinamiento en las que viven están conduciendo a la escasez de alimentos, vivienda, agua y saneamiento. Las tensiones han ido acumulándose, alimentando la violencia y el peligro de caer en las manos de los traficantes de personas.

Ante esta situación de emergencia, el pasado 30 de marzo, ACNUR urgió a los gobiernos europeos a implementar esfuerzos para relocalizar a los inmigrantes, tal como acordaron en 2015, donde se comprometieron a relocalizar 66.400 refugiados de Grecia. Hasta el momento, los Estados solo han habilitado 1.539 espacios, habiéndose producido en la actualidad solo 325 reubicaciones.

5. Respuesta de la Unión Europea

En abril de 2016, la Comisión Europea anunció el otorgamiento de un fondo de € 83 millones de euros por concepto de financiación de emergencia a fin de ayudar a los refugiados en Grecia. Los proyectos abordarán las necesidades humanitarias más urgentes de unos 50.000 refugiados y migrantes alojados actualmente en más de 30 refugios en Grecia.

A pesar de la altruista respuesta de la Unión Europea a través de la dación de estos fondos de emergencia para atender las necesidades humanitarias que enfrentan los refugiados y migrantes en los territorios más afectados por la crisis migratoria a causa de los conflictos en el Medio Oriente, somos de la opinión que la crisis humanitaria no se puede combatir solo con recursos económicos. En ese sentido, es necesario que cada día más países se unan a los esfuerzos de implementar medidas a favor del libre tránsito de refugiados a fin de ubicar a dicha población en refugios que cuenten con los servicios básicos y evitar la conglomeración de los mismos en países como Grecia. Por otro lado, no debemos olvidar que es parte de la labor humanitaria de la comunidad internacional acabar con la causa principal de las movilizaciones hacia Europa: los conflictos en el Medio Oriente. De no atender al cese de los conflictos y de no solidarizarse con la recepción de migrantes y refugiados e imponer nuevas restricciones a la entrada en sus países, Europa corre el riesgo de llevar a sus países a una mayor crisis financiera de la que ya enfrentan y provocar una autoinfligida crisis humanitaria en sus propios territorios.

[1]UNHCR. “Refugees Migrants Emergency Response–Mediterranean”. En: http://data.unhcr.org/mediterranean/regional.php

[2] De acuerdo a Eurostat,  estos países son: Siria, Afganistán, Iraq, Kosovo, Albania, Pakistán, Eritrea, Nigeria, Irán y Ucrania.

[3] CNN ESPAÑOL. “Austria fija limite al número de refugiados a 80 solicitudes por día”. 16 de Febrero de 2016. En : http://cnnespanol.cnn.com/2016/02/19/austria-fija-limite-al-numero-de-refugiados-80-solicitudes-por-dia/

[4] EUROSTAT. “Asylum statistics”. 01 de Marzo de 2016. En: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Asylum_statistics.

[5] UNHRC. “UNHCR warns of imminent humanitarian crisis in Greece”. 01 de Marzo de 2016. En: http://www.unhcr.org/56d58c146.html