Panorama Mundial

En la última Conferencia Ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC), que tuvo lugar en Buenos Aires, Argentina, en diciembre de 2017, un grupo de países, entre los que se encontraba el Perú, suscribieron una Declaración Conjunta resaltando la importancia de preservar y fortalecer el sistema multilateral de comercio, incluyendo su mecanismo de solución de diferencias (WT/MIN(17)/53). Esa sería una de las primeras expresiones que anticiparía lo que a todas luces ha devenido en la profundización de la crisis del sistema multilateral de comercio.

A fin de colocar en contexto a la referida Declaración Conjunta, cabe destacar una serie de hechos que son el punto de partida de la actual tendencia hacia el proteccionismo económico.

El más antiguo de esos hechos se remonta a la carta del 30 de enero de 2017 (USTR, https://bit.ly/2JAlek4), mediante la cual Estados Unidos manifiesta su intención de no ser parte del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP). Aproximadamente tres meses después, el 29 de marzo de 2017, Reino Unido formaliza su salida de la Unión Europea, mejor conocida como “Brexit” (Consejo Europeo, https://bit.ly/2DmcZZM). Seguidamente, el 18 de mayo de ese año, el Presidente de los Estados Unidos notifica al Congreso de ese país su intención de renegociar y modernizar el TLCAN (USTR, https://bit.ly/2qAGey0), la cual es finalmente aceptada el mes siguiente.

Esos tres eventos no pueden considerarse aisladamente, pues involucran a los más importantes actores del comercio internacional optando por acciones drásticas frente a la crisis recesiva mundial. Ese tipo de aproximación alentó una escalada de tensiones comerciales en el mundo, la que ha derivado en la llamada “guerra comercial”, con graves resultados para el sistema multilateral de comercio.

Cabe precisar que la “guerra comercial” solo ha profundizado una crisis que era evidente en la OMC. Desde el inicio de la Ronda de Doha en el año 2001, no ha habido mayores avances en la regulación de temas pendientes (como agricultura, subsidios a la pesca, prácticas antidumping, propiedad intelectual y salud pública), ni mucho menos en temas actuales del comercio internacional (economía digital, coherencia regulatoria, medioambiente y comercio).

En ese sentido, aquellos miembros de la OMC que comparten un mismo ideal hacia la mayor liberalización del comercio (“like-minded countries”) han encontrado espacios de negociación fuera del sistema multilateral para atender sus requerimientos. Una muestra de ello ha sido el TPP, ahora rediseñado como Acuerdo Comprehensivo y Progresivo Transpacífico (CPTPP), así como la Alianza del Pacífico.

Inicialmente, esta “guerra comercial” fue producto de la insistencia del gobierno de los Estados Unidos sobre la necesidad de reformar a la OMC, a fin de que esta haga frente de manera eficaz las crisis económicas, manifestando su malestar a través de dos acciones concretas:

1. i) El bloqueo a la designación de nuevos miembros del Órgano de Apelación, el cual lleva ya más de un año.

Durante el año 2017, el mandato de tres (3) de los siete (7) miembros de ese ente han vencido y el de un cuarto miembro culmina este mes septiembre de 2018.

Estados Unidos considera que la labor de ese ente cuasi-jurisdiccional excede sus funciones distorsionando las preferencias y obligaciones acordadas por los miembros de la OMC en la Ronda de Uruguay en su labor interpretativa.

Esta falta de nombramiento quiebra el pleno funcionamiento del Órgano de Apelación, el cual se ve imposibilitado de analizar los casos pendientes y emitir reportes sobre la actual situación de intensificación de la carrera proteccionista de las grandes economías mundiales.

Precisamente, dado que a los Estados Unidos no le convendría que se recomiende la modificación de sus medidas por atentar contra las normas de la OMC, no se avizora una solución a mediano plazo para ese bloqueo.

1994. ii) La imposición de medidas adicionales al acero (25%) y el aluminio (10%), entre otras importaciones (lavadoras para uso doméstico, células fotovoltaicas de silicio y cristalino), desde marzo de 2018, amparado en la excepción de seguridad nacional del artículo XXI del GATT de 1994.

El objetivo de los Estados Unidos con las referidas medidas es contrarrestar el alegado déficit comercial que ese país tendría con China; sin embargo, al ser una medida de alcance general, sus efectos repercuten en las industrias nacionales de Canadá, la Unión Europea, México, India, Turquía, entre otros.

Sobre el particular, China considera que las medidas estadounidenses configurarían medidas de salvaguardia, por lo que, junto con los anteriormente mencionados países han impuesto medidas “retaliatorias” (suspensión de concesiones y preferencias arancelarias, por ejemplo) de igual magnitud (“sustancialmente equivalente”) en perjuicio de diversos productos de exportación que resultan clave para los Estados Unidos, principalmente, en los sectores agrícola, automotor y construcción.

Asimismo, tanto Estados Unidos como todos aquellos miembros de la OMC afectados con las medidas estadounidenses (China, Canadá, India, México, Noruega, Rusia, Suiza, Turquía y la Unión Europea) han solicitado la celebración de consultas al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC, en una ola de acusaciones de ambos bandos, basadas en el supuesto incumplimiento de sus obligaciones del GATT de 1994.

De conformidad con el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (anexo 2 de los acuerdos abarcados de la OMC), las partes tienen sesenta (60) días para llegar a una solución acordada desde el inicio de la celebración de consultas. De no lograrlo, podrán solicitar al OSD la constitución de un Grupo Especial que resuelva la diferencia en un plazo formal de seis (6) hasta nueve (9) meses, pero que en la realidad puede extenderse por varios años.

De obtenerse un reporte, este puede ser apelado ante el mencionado Órgano de Apelación con un plazo formal similar que en la etapa previa, pero dada la situación de estancamiento de dicho ente, las probabilidades de tener un reporte conclusivo del caso con la posibilidad de hacer valer el derecho de la OMC son muy bajas.

Recientemente, el 25 de julio de 2018, Estados Unidos y la Unión Europea acordaron desacelerar la escalada arancelaria, obligándose a no crear nuevas medidas, pero manteniendo las existentes. Lamentablemente, esta iniciativa es aún muy limitada en comparación con la posibilidad de que el proteccionismo se extienda a los países en desarrollo con consecuencias inciertas para aquellos que, como el Perú, buscan mayores mecanismos de apertura comercial.

*Las ideas expresadas en el artículo son propias y no vinculan a las instituciones en las que trabajo.

En 2007 la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) publicó el Informe sobre el Comercio y el Desarrollo y alertó a los países en desarrollo que negociaban los tratados de libre comercio (TLCs) Norte-Sur sobre sus implicancias para su capacidad regulatoria por las amplias concesiones que se hacían a los países del Norte. Tomando como caso de estudio las disposiciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la UNCTAD advertía los riesgos de los TLCs en varios temas de negociación que van más allá de las obligaciones contraídas por los países en desarrollo en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Interesante, 10 años después, el 17 de julio de 2017 la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos de América publicó el Resumen de Objetivos para la Renegociación del TLCAN. ¿Qué llama la atención? El cuestionamiento al impacto de este TLC y la necesidad y la presión por renegociar vino por el lado del país que más poder político y económico tiene en el acuerdo. Estrategia de campaña electoral o no, el hecho es que el TLCAN ha sido duramente criticado en Estados Unidos por afectar a los trabajadores americanos, causar el cierre de empresas y el déficit comercial, entre otras razones. Con la renegociación se buscaba lograr un comercio justo que incluyera altos estándares y la más amplia gama posible de bienes y servicios. Ese fue el planteamiento estadounidense.

El 27 de agosto de 2018 el Presidente Donald Trump anunció el logro de un TLC entre México y los Estados Unidos que tendría una duración de 16 años como resultado de las renegociaciones del TLCAN.

Las negociaciones han reflejado las preocupaciones de un país desarrollado con respecto a diversos temas, entre ellos, los estándares laborales en los países en desarrollo. Y esta preocupación se produce por la competencia existente con los países en desarrollo por la mano de obra barata y los bajos estándares laborales. Lo que se busca entonces con estos acuerdos es la protección de los trabajadores de los países desarrollados o que esos estándares laborales no afecten el comercio y las inversiones. El TLC trae un capítulo sobre normas laborales exigibles y que la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos ha considerado como el más fuerte de cualquier acuerdo comercial. Además, se han introducido normas de origen más estrictas que el TLCAN con respecto, por ejemplo, al sector automotriz requiriendo un contenido originario del 75% y que entre el 40 al 45% del contenido en este sector sea realizado por trabajadores que tengan un salario de por lo menos 16 dólares americanos por hora. El claro objetivo de esta disposición es proteger la mano de obra estadounidense. Además, disposiciones para incentivar el uso de materiales e insumos nacionales en el sector textil se han incorporado. Se busca limitar las reglas que permiten el uso de insumos que no son originarios de los países miembros del TLC en el comercio de textiles y vestuario.

Por otro lado, la flexibilidad que tienen los países en desarrollo en el Acuerdo General sobre Comercio de Servicios de la OMC cada vez se diluye más al conceder a los países desarrollados más beneficios que los otorgados en la OMC. Además de otros compromisos como la liberalización de los servicios financieros, México se comprometió a otorgar trato nacional y eliminar barreras de acceso al mercado en servicios financieros; no habría entonces restricciones cuantitativas a la prestación de servicios financieros estadounidense. Asimismo, el TLC hasta el momento incorpora nuevos compromisos en lo que se refiere a la protección de la propiedad intelectual; un tema que ha sido reiteradamente impulsado por los países desarrollados en sus negociaciones comerciales multilaterales y regionales. Así, se extiende el periodo mínimo de protección de derechos de autor a 75 años para obras como las actuaciones de canciones. Se refleja la preocupación por otorgar una fuerte protección a los innovadores farmacéuticos y agrícolas. Estos son los llamados acuerdos comerciales del siglo XXI.

No obstante, hay temas pendientes en estos acuerdos comerciales como la protección del conocimiento tradicional asociado a los recursos genéticos de los pueblos indígenas. La preocupación continúa siendo la protección de un tipo de conocimiento, el llamado occidental, a través de las patentes.

Por otro lado, el reto que siempre se ha planteado cuando se debate la relación entre comercio y medio ambiente es distinguir entre la adopción de una medida medioambiental legítima y la que se adopta con el objetivo de proteger a los productores o la industria nacional. El TLC México-Estados Unidos incorpora un capítulo sobre medio ambiente que para la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos es el más comprensivo, avanzado y contiene los más altos estándares. No es que los países en desarrollo no tengan preocupación por el medio ambiente. El punto es que por muchos años estos países resistieron la incorporación de este tipo de disposiciones en los acuerdos comerciales. ¿Por qué? Existía el temor de enfrentar una discriminación injusta por parte de los países desarrollados al tener que aceptar sus prioridades medioambientales o que se incrementaran las oportunidades de afectar sus exportaciones si los países desarrollados imponían altos estándares medioambientales difíciles o imposibles de cumplir. Es por ello que, en su momento por ejemplo, los países latinoamericanos mostraron su preocupación con respecto a las normas laborales o medioambientales en las negociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Los TLCs del siglo XXI están derribando esa resistencia de los países en desarrollo y les plantea nuevos retos.

Canadá se muestra cauto y preocupado por defender sus intereses, en particular en el tema de los productos lácteos, a pesar de la amenaza del gobierno de EE.UU. de imponer aranceles más altos a las importaciones de automóviles de Canadá.

Las negociaciones comerciales se llevan a cabo en un contexto de guerra comercial de Estados Unidos con otros Miembros de la OMC como la Unión Europea, Canadá y México a través de la introducción de restricciones al comercio. En efecto, Estados Unidos ha impuesto aranceles a las importaciones de ciertos productos como el acero y el aluminio. Esto ha originado el reclamo de China ante la OMC.

Estos nuevos TLCs de amplio alcance invitan a que los países en desarrollo reflexionen con respecto a lo que ya hace más de una década advirtió la UNCTAD sobre las negociaciones Norte-Sur: la limitación de los Estados para adoptar medidas para proteger intereses públicos nacionales.

La relación entre el Perú y Bolivia se desenvuelve en el marco de lazos históricos y de múltiples intereses compartidos, particularmente en la región del Altiplano y del Lago Titicaca. Ambos países comparten una extensa frontera y han establecido numerosos mecanismos bilaterales para abordar los principales temas de la agenda común, el principal de los cuales es el Encuentro Presidencial y Gabinete Binacional de Ministros que se celebra anualmente desde el 2015.

Los Encuentros Presidenciales y Gabinetes Binacionales permiten fortalecer la confianza en los tomadores de decisiones del Perú y Bolivia, a través de un espacio en el cual ambas partes organizan la agenda bilateral, enfilando esfuerzos en la identificación y posterior tratamiento de temas prioritarios para los dos países.

Estos encuentros anuales coadyuvan a mantener una relación estable, previsible y ordenada, a través de un formato que facilita el tratamiento pragmático de temas sensibles o particularmente relevantes para las poblaciones de ambos países, especialmente las fronterizas.

El 3 de septiembre del 2018, se realizó la cuarta edición de dicho mecanismo en la ciudad de Cobija, Bolivia. El Encuentro Presidencial permitió evaluar los asuntos más importantes de la agenda bilateral, así como el cumplimiento de los compromisos consignados en la Declaración Presidencial de Lima y su respectivo Plan de Acción, suscrita el 1 de septiembre de 2017, en el marco del III Gabinete Binacional Perú-Bolivia.

El Gabinete Binacional aprobó la Declaración de Cobija y su respectivo Plan de Acción, con nuevos compromisos conforme a los cuatro ejes temáticos que estructuran sus trabajos: 1. Medio Ambiente y Recursos Hídricos Transfronterizos; 2. Seguridad y Defensa; 3. Desarrollo Económico, Políticas Sociales y Fortalecimiento Institucional; y 4. Infraestructura para la Integración y el Desarrollo.

La Declaración Presidencial de Cobija y su Plan de Acción reflejan la voluntad de ambos gobiernos para continuar el diálogo político y las acciones de coordinación y cooperación en beneficio de sus poblaciones, en especial aquellas que viven en las zonas de frontera.

En el plano político, se resaltó la importancia de los Encuentros Presidenciales y Gabinetes Binacionales como la máxima instancia de relacionamiento bilateral. Ambos mandatarios destacaron la suscripción del acuerdo de reconocimiento de licencias de conducir, la definición de acciones para la preservación ambiental y conservación del Lago Titicaca, la cooperación en asuntos sociales y el avance hacia la construcción de los centros binacionales de atención en frontera en San Lorenzo – Extrema (Perú) y Thola Kollo – Collpa (Bolivia), así como los pasos a seguir para la elaboración del estudio integral del proyecto Corredor Ferroviario Bioceánico de Integración (CFBI).

Un aspecto que merece ser destacado es el entendimiento de ambos países con relación a la gestión compartida de los recursos hídricos transfronterizos (Maure, Suches, Titicaca y Madre de Dios), la oportuna promoción del comercio exterior boliviano a través del Puerto de Ilo, los avances en la integración terrestre, la cooperación en el sector energético, y la lucha contra la trata de personas y las amenazas vinculadas a la delincuencia organizada transnacional, particularmente el tráfico ilícito de drogas y la minería ilegal.

En el plano programático, los 180 compromisos del Plan de Acción de Cobija constituyen la agenda común de la relación bilateral para el 2019, entre los que cabría destacar los siguientes:

• En cuanto a los asuntos medio ambientales y los recursos hídricos transfronterizos, se acordó impulsar la aprobación del modelo hidrológico del río Maure-Mauri y aprobar el nuevo estatuto de la Autoridad Binacional del Lago Titicaca, Río Desaguadero, Lago Poopó, Salar de Coipasa (ALT).

• En el ámbito de la seguridad y defensa, se acordó implementar el Acuerdo Interinstitucional entre el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y el Ministerio de Gobierno, relativo a la cooperación en materia de bienes incautados y pérdida de dominio, así como la formulación y ejecución de un Plan Marco Operativo y Multipropósito contra los delitos transnacionales.

• Con relación a los asuntos comerciales, se acordó la evaluación de un instrumento bilateral para la promoción y protección recíproca de inversiones, así como la elaboración e implementación de un Plan de Trabajo en el marco del Acuerdo entre SENASA y SENASAG.

• Sobre los asuntos sociales, se decidió implementar un Plan de Trabajo en Atención Primaria en Salud con enfoque intercultural en zonas de frontera y elaborar tablas de equivalencia que permitan reconocer estudios de jóvenes y adultos de ambos países.

• En cuanto a los asuntos de integración fronteriza, se convino implementar la atención binacional en la frontera San Lorenzo – Extrema y construir el CEBAF Thola Kollo en paralelo con la ejecución de la carretera Viacha-Hito IV.

También vale la pena resaltar que, en el marco de la integración, el Perú ve con interés el desarrollo del proyecto de “Corredor Ferroviario Bioceánico de Integración” (CFBI), iniciativa que tiene como principal objetivo interconectar a Brasil, Paraguay, Bolivia y el Perú a través de una ferrovía de aproximadamente 3,700 kilómetros que unirá el Atlántico con el Pacífico.

En el marco del Encuentro Presidencial y IV Gabinete Binacional, se suscribieron 12 instrumentos: 1. Protocolo de Actuación Coordinada y/o Simultánea para la Realización de Acciones de Interdicción contra la Minería Ilegal/ Contaminante en la Zona de Frontera Perú – Bolivia; 2. Memorándum Binacional que aprueba el Plan Operativo Anual (POA) 2018 de la ALT; 3. Convenio Interinstitucional de Cooperación Académica y de Instrucción Marítima entre la Escuela Marítima de la Armada Boliviana del Estado Plurinacional de Bolivia y la Escuela Nacional de

Marina Mercante “Almirante Miguel Grau” (ENAMM) de la República del Perú; 4. Protocolo Modificatorio al Convenio entre Bolivia y Perú sobre Asistencia Judicial en Materia Penal; 5. Protocolo Modificatorio al Acuerdo entre el Gobierno de Bolivia y del Perú sobre Transferencia de Personas Condenadas y Menores Bajo Tratamiento Especial; 6. Protocolo Modificatorio al Tratado de Extradición entre Perú y Bolivia; 7. Acuerdo entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la República del Perú sobre reconocimiento recíproco y canje de licencias de conducir; 8. Convenio de Reconocimiento de Grados Académicos y Títulos Profesionales de Educación Superior Universitaria entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la República del Perú; 9. Convenio Interinstitucional de Cooperación en el Sector de Hidrocarburos entre el Ministerio de Energía y Minas de la República del Perú y el Ministerio de Hidrocarburos del Estado Plurinacional de Bolivia; 10. Acuerdo de Cooperación técnica para mejores prácticas e intercambio de conocimientos entre el Ministerio de Energías del Estado Plurinacional de Bolivia y el Ministerio de Energía y Minas de la República del Perú; 11. Acuerdo Interinstitucional Internacional entre el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la República del Perú y el Ministerio de Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia; y 12. Acuerdo Interinstitucional entre el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú y el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología de Bolivia.

La celebración del Encuentro Presidencial y IV Gabinete Binacional Perú-Bolivia confirmó el buen momento en el cual se encuentra la relación bilateral, la cual se sustenta en objetivos comunes y la administración de una extensa frontera compartida.

Al término de la Primera Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Singapur, el último 12 de junio, Donald Trump y Kim Jong-un firmaron una Declaración conjunta comprometiéndose a “trabajar hacia la desnuclearización completa de la península Coreana”, y al culminarse esta, Estados Unidos declararía el levantamiento de todas las sanciones contra Corea del Norte. Sin embargo, esta Declaración no recoge los mecanismos ni detalles sobre su aplicación¹, no define la “desnuclearización completa” y tampoco específica cuáles son los plazos de esos trabajos. Tal conjunto de vacíos lleva a ambos Estados a tener distintas interpretaciones de los acuerdos asumidos: Estados Unidos entiende que en Corea del Norte se debe producir un desmantelamiento completo, irreversible y verificable de su programa nuclear, mientras que el Estado asiático asume que la desnuclearización se produciría en todo el territorio de la península coreana, lo que significaría el retiro de todas las tropas estadounidenses, especialmente buques, de dicha zona². Sobre el particular, no es la primera vez que se discute “la desnuclearización” del país norcoreano o de la península, ni que se lleven a cabo una serie de acercamientos con Corea del Norte para detener su programar nuclear, sin embargo, en esta ocasión el protagonista cuenta con un poder disuasorio tan igual o superior que el de Estados Unidos.

Tras la finalización de la Guerra Fría, y para hacer frente al aislamiento internacional, Corea del Norte comenzó su programa de desarrollo nuclear³ –iniciado en 1986–, con “la construcción de nuevos reactores para fabricar plutonio, y una instalación a gran escala para reprocesar el combustible gastado con el objetivo de separar el plutonio y con ello fabricar armas nucleares. Desde entonces, la familia Kim ha dedicado demasiado esfuerzo y cientos de millones de dólares en la construcción de su infraestructura nuclear⁴”. De forma paralela a esta carrera armamentista nuclear norcoreana, a partir de 2003 se llevaron a cabo seis rondas o negociaciones multilaterales –denominadas “Conversaciones entre las Seis Partes”: Corea del Norte, Corea del Sur, Rusia, China, Japón y Estados Unidos– para tratar la desnuclearización de la península coreana, las mismas que se suspendieron en 2009 tras un lanzamiento de prueba de un cohete norcoreano Taepo Dong-2, suceso que fue condenado por el

Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Corea del Norte justificó su accionar explicando que se trataba de un satélite con fines pacíficos, con dirección hacia el espacio ultraterrestre que es libre para su exploración y uso por todos los Estados sin discriminación de ningún tipo, sobre la base de la igualdad y de conformidad con el derecho internacional.

Esta Primera Cumbre aunque “no supone el fin del programa de desarrollo nuclear de Corea del Norte⁵”, dado que “ninguno de los líderes hizo un compromiso público de que Corea del Norte detendrá su programa de armas nucleares⁶”, sí refleja el poder político de disuasión que Kim Jong-un posee en estos momentos, dado que logró que Estados Unidos –como un par– se sentara a negociar sobre el levantamiento de las sanciones, precisamente por el desconocimiento de la cantidad de armas nucleares norcoreanas. Al parecer, Corea del Norte “tiene más de una docena de sitios nucleares, incluidos centros de investigación, que abarcan más de mil edificios, varios sitios de enriquecimiento de uranio, instalaciones de producción de plutonio, al menos un centro de reprocesamiento, posiblemente dos sitios de producción de deuterio de litio, reservas significativas de uranio y plutonio altamente enriquecidos, y posee cerca de 60 armas nucleares⁷”. Asimismo, Corea del Norte a fin de proteger su régimen de las hostilidades y que sea reconocido como un Estado soberano, logró que el gobierno de Trump se comprometiera a “declarar formalmente el fin de la Guerra de Corea, la misma que concluyó en 1953 con un armisticio pero no con un tratado de paz⁸, lo cual replantearía la alianza estadounidense de seguridad con Corea del Sur y Japón. Kim Jong-un espera que esta Declaratoria se cumpla mientras Trump esté en el poder –hasta enero de 2021–.

Las distintas interpretaciones de “desnuclearización completa” de ambos Estados⁹ se encuentran fundamentadas de un lado –la interpretación estadounidense– por lo dicho por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a través de su Resolución 1718 (2006) del 14 de octubre de 2006, según la cual, la “desnuclearización completa” de Corea del Norte abarcaría: su reincorporación al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) y a las salvaguardias del Organismo Internacional de

Energía Atómica (OIEA); el abandono de todas las armas nucleares y los programas nucleares existentes de manera completa, verificable e irreversible; el abandono de todas las demás armas de destrucción en masa existentes y su programa de misiles balísticos de manera completa, verificable e irreversible; actuar estrictamente de conformidad con las obligaciones que incumben a las partes en el TNP y las condiciones de su acuerdo con el OIEA relativo a las salvaguardias; y, ofrecer al OEIA medidas de transparencia que vayan más allá de esas exigencias, incluido el acceso a las personas, la documentación, los equipos y las instalaciones que la OIEA requiera y considere necesarios.

Por otro lado, la interpretación norcoreana, conforme a la Declaración conjunta de Corea del Sur y del Norte sobre la desnuclearización de la Península de Corea –firmada el 20 de enero de 1992, y en vigor desde el 19 de febrero de 1992–, la “desnuclearización de la península coreana” requiere lo siguiente: a) el compromiso de ambas partes por igual a no construir o recibir armas nucleares; b) el compromiso de ambas partes a no poseer reprocesamiento nuclear e instalaciones de enriquecimiento de uranio, y; c) el compromiso de ambas partes a establecer una Comisión Conjunta de Control Nuclear encargada de las inspecciones simétricas y controladas en Corea del Norte y Corea del Sur, es decir no se permitiría la intervención de la OIEA.

Vemos que la desnuclearización de la península coreana se torna en un “evento misterioso¹⁰” por no decir casi imposible, debido a: 1) la falta de información y cifras de todo el material nuclear involucrado y desarrollado en la península coreana –Corea del Norte ha cerrado su sitio de pruebas nucleares Punggye-ri y desmantelado partes de su sitio de pruebas de misiles Tongchang-ri, pero estas medidas aún no se han verificado¹¹–, 2) el muy largo plazo que se tomará para finalizar la desnuclearización –este “proceso de desnuclearización puede tardar hasta 15 años en completarse¹²”, lo que significaría que no se firmaría la Declaración de fin de Guerra de Corea mientras Trump sea Presidente de Estados Unidos–, y 3) la desconfianza que genera Corea del Norte.

1 STAPLETON, Brad. “Rapprochement is a Prerequisite for Denuclearization of the Korean Peninsula”, en: Sitio Web THE DIPLOMAT, 11 de setiembre de 2018, URL: https://thediplomat.com/2018/09/rapprochement-is-a-prerequisite-for-denuclearization-of-the-korean-peninsula/ [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

2 UNAL, Beyza. “US–North Korea Summit Statement Lacks Definition”, en Sitio Web CHATHAM HOUSE, THE ROYAL INSTITUTE OF INTERNATIONAL AFFAIRS, 13 de junio de 2018, URL: https://www.chathamhouse.org/expert/comment/us-north-korea-summit-statement-lacks-definition [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

3 KIMURA, Kan. “Is Complete Denuclearization of the Korean Peninsula an Unattainable Goal?”, en Sitio Web NIPPON.COM YOUR DOORWAY TO JAPAN, 6 de julio de 2018, URL: https://www.nippon.com/en/in-depth/a05901/ [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

4 MONTGOMERY, Scott L. “Denuclearization: What Does It Mean for the Korean Peninsula?”, en Sitio Web GLOBAL POLICY, 18 de junio de 2018, URL: https://www.globalpolicyjournal.com/blog/18/06/2018/denuclearization-what-does-it-mean-korean-peninsula [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

5 KIMURA, Kan. “Is Complete Denuclearization of the Korean Peninsula an Unattainable Goal?”, en Sitio Web NIPPON.COM YOUR DOORWAY TO JAPAN, 6 de julio de 2018, URL: https://www.nippon.com/en/in-depth/a05901/ [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

6 UNAL, Beyza. “US–North Korea Summit Statement Lacks Definition”, en Sitio Web CHATHAM HOUSE, THE ROYAL INSTITUTE OF INTERNATIONAL AFFAIRS, 13 de junio de 2018, URL: https://www.chathamhouse.org/expert/comment/us-north-korea-summit-statement-lacks-definition [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

7 MONTGOMERY, Scott L. “Denuclearization: What Does It Mean for the Korean Peninsula?”, en Sitio Web GLOBAL POLICY, 18 de junio de 2018, URL: https://www.globalpolicyjournal.com/blog/18/06/2018/denuclearization-what-does-it-mean-korean-peninsula [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

8 DENYER, Simon y otro. “North Korea’s Kim says he hopes for denuclearization during Trump’s presidency”, en Sitio Web THE WASHINGTON POST, 6 de setiembre de 2018, URL: https://www.washingtonpost.com/world/korean-summit-set-for-sept-18-two-sides-to-open-joint-liaison-office-in-north/2018/09/05/1e3c61ca-b174-11e8-a810-4d6b627c3d5d_story.html?noredirect=on&utm_term=.62df52af2444 [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

9 MONTGOMERY, Scott L. “Denuclearization: What Does It Mean for the Korean Peninsula?”, en Sitio Web GLOBAL POLICY, 18 de junio de 2018, URL: https://www.globalpolicyjournal.com/blog/18/06/2018/denuclearization-what-does-it-mean-korean-peninsula [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

10 FRIEDMAN, Uri. “The Mystery at the Heart of North Korea Talks”, en Sitio Web THE ATLANTIC, 26 de junio de 2018, URL https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/06/denuclearization-korean-peninsula-moon/562601/ [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

11 KIM, Bo-eun. “Kim Jong-un affirms efforts for denuclearization”, en Sitio Web THE KOREA TIMES, 19 de setiembre de 2018, URL: https://www.koreatimes.co.kr/www/nation/2018/09/103_255830.html [Visitado el 21 de setiembre de 2018].

12 KIMURA, Kan. “Is Complete Denuclearization of the Korean Peninsula an Unattainable Goal?”, en Sitio Web NIPPON.COM YOUR DOORWAY TO JAPAN, 6 de julio de 2018, URL: https://www.nippon.com/en/in-depth/a05901/ [Visitado el 21 de setiembre de 2018].