Panorama Mundial

El presidente estadounidense Donald Trump declaró, tras la cumbre que sostuvo el 12 de junio pasado con su par Kim Jong Un, que Corea del Norte había dejado de ser una amenaza nuclear. Ello, no obstante que el arsenal atómico de ese país no había desaparecido, por lo menos hasta donde se sabía, por el solo efecto de la cita de Singapur. Aparentemente, para el inquilino de la Casa Blanca, la combinación de su magia personal, la sola promesa de la desnuclearización —expresada en términos muy poco precisos— y el intercambio de frases amables entre los dos líderes, convertían en meros detalles formales los pasos concretos a darse para el desmantelamiento efectivo de la maquinaria de Pyongyang.

Naturalmente, la realidad recobró rápidamente sus fueros. Según informaciones de diversos medios, las observaciones satelitales de los días y semanas siguientes a la cumbre, no indican que el régimen norcoreano esté en la vía del cumplimiento de su promesa, más allá de algunas acciones adoptadas antes del 12 de junio, como el cese de pruebas nucleares y de misiles, y la destrucción de tres túneles en un sitio subterráneo.

Más aún, no se ha avanzado siquiera en lo que respecta a la entrega de la relación de armas, equipos e instalaciones a ser desmantelados. Muchos menos, en cuanto al calendario para llegar a la meta. Las propias autoridades estadounidenses discrepan entre sí, pues el presidente Trump y su consejero de seguridad nacional John Bolton, hablan de un plazo de un año, mientras que la estimación del secretario de Estado Mike Pompeo, es de dos años y medio. Para varios especialistas, la cosa puede tomar mucho más tiempo.

Tras la última visita de Pompeo a Corea del Norte, el 7 de julio, para tratar precisamente de esas cuestiones, Pyongyang acusó a Estados Unidos de actuar como un “gangster” con exigencias unilaterales, desmintiendo al funcionario estadounidense que se declaró satisfecho de las reuniones.

Para Washington, el levantamiento de las sanciones que estrangulan la economía norcoreana, solo podrá darse tras la culminación de todo el proceso. Tampoco se ha mostrado dispuesto a declarar desde ya el fin de la guerra. Su contraparte exige gestos significativos a medida que progresa el desmantelamiento. En ese punto, tiene el apoyo de China que, si bien, en su momento, votó en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a favor de las medidas adoptadas en contra de su aliado, ahora pide que sean aligeradas. Como se sabe, el gigante asiático es, por lejos, el principal socio comercial de Corea del Norte y, por lo tanto, su sostén económico. Que cumpla con lo ordenado por la ONU es, por lo tanto, crucial. En gran medida ha sido así, por lo menos desde el último round de medidas punitivas, el año pasado. No queda claro si está dispuesto a mantener la misma actitud. Por lo pronto, Estados Unidos acaba de denunciar que, en los primeros meses de este año, Pyongyang se ha abastecido de combustible de manera clandestina en el mar, mediante el trasvase de barcos chinos y rusos a los suyos, en volúmenes que triplican el límite establecido por la ONU.

Por su parte, el presidente de Corea del Sur, Moon Jae In, artífice de la actual distensión en la península —en particular, mediante la invitación a su vecino a participar en los juegos olímpicos de invierno de Pyeonchang, en febrero pasado— aboga por una flexibilización de las posturas en las negociaciones.

Otro actor importante, Japón, exige firmeza, especialmente en lo que concierne a la destrucción de los misiles de mediano alcance que pueden alcanzar fácilmente su territorio. En Tokio se teme que ese aspecto no reciba la debida atención por parte de su socio norteamericano.

Paralelamente, tampoco ha habido progresos tangibles en el tema de la entrega de los cuerpos de los más de 5,000 soldados estadounidenses desaparecidos durante el conflicto bélico.

La cuestión de fondo es la confianza entre las partes. Se dice que, en privado, el propio Bolton sostiene que Kim Yong Un no se va a desprender del todo de su arsenal, lo que, por cierto, siempre afirmó en público antes de acceder a su cargo actual. Es el sentimiento que predomina en la administración Trump, más allá del optimismo que el Presidente se empeña en exhibir, por ejemplo, al alardear de una carta que recibió del líder comunista, amable sin duda, aunque sin referencia a la desnuclearización.

Otros sostienen que Kim Jong Un es sincero pues se habría fijado la meta de desarrollar económicamente a su país, al punto de reunir a las más altas instancias del partido único para adoptar una declaración en ese sentido. No puede alcanzar ese objetivo sin llegar a un acuerdo con Estados Unidos, para lo cual estaría dispuesto a pagar el precio más alto. No obstante, necesita también garantías sólidas de que no habrá en el futuro ningún intento por parte de la superpotencia de derribar su régimen.

Muchos analistas consideran que Washington tendría que rebajar sus pretensiones, contentándose con una limitación de la maquinaria de Corea del Norte, pero, al mismo tiempo, reconociendo a ese país el estatus de potencia nuclear.

En todo caso, es innegable que se ha abierto una ventana de oportunidad para superar un conflicto que amenazaba con escalar a niveles muy peligrosos. En ello, Donald Trump ha jugado su parte, en su estilo, que ha implicado reunirse en una cumbre, no como culminación de una negociación —como es lo usual— sino como punto de inicio, aunque él siga pretendiendo que con el solo apretón de manos en Singapur, ya todo está resuelto y solo quedan detalles por resolver. Ciertamente, se le debe reconocer el mérito de lograr que la ONU aumentara la presión sobre Pyongyang y, también, cómo no, de aparecer como un personaje imprevisible que sí estaría dispuesto a recurrir a la fuerza.

No se puede descartar en consecuencia que alcance el éxito que le fue esquivo a su predecesor Georges W. Bush a inicios del presente siglo, aunque es verdad que, en ese entonces, se trataba, no de eliminar un arsenal existente como ahora, sino de evitar que pudiera constituirse.

“I have President Putin. He just said it’s not Russia. I will say this. I don’t see any reason why it would be, but I really do want to see the server”.

Donald Trump, presidente de los Estados Unidos, Helsinki, 16 de julio de 2018

Estas fueron las afirmaciones que desataron la arremetida contra el presidente de los Estados Unidos Donald Trump, incluso por miembros del Partido Republicano, debido a la actitud que demostró en la cumbre bilateral de Helsinki, el pasado 16 de julio frente a su homólogo ruso Vladimir Putin.

Y es que estas declaraciones que respondieron a tres interrogantes (¿en quién creía? ¿denunciaría lo que pasó en 2016? ¿le advertiría al presidente Putin que nunca vuelva a hacerlo?) sobre la supuesta interferencia rusa en las elecciones presidenciales del 2016 han levantado revuelo, porque solo tres días antes, el fiscal Robert Mueller acusó a doce agentes de los servicios de seguridad rusos de “hackear” los servidores del Partido Demócrata, hecho directamente relacionado a la desaparición de los 33.000 correos electrónicos denunciada públicamente por Hillary Clinton .

Tal desfase entre lo que sostienen el FBI y la acusación fiscal, y la respuesta del presidente estadounidense inclina a sostener que existe una fractura en ciernes, pero que se agudiza a una velocidad preocupante, entre lo discursivo y lo factual; entre lo estratégico y lo coyuntural; entre lo personal y lo institucional… Trump ha optado por la diplomacia de cumbres presidenciales, así lo ha hecho ya, con Kim Jong-un y Xi Jinping.

Aunque es temprano para analizar sus resultados, lo que resulta siendo significativo es el cambio de estilo de liderazgo político y cómo esta variable incidiría en la proyección de la agenda exterior de los Estados Unidos en el sistema internacional. Tanto en el aspecto económico como en el de seguridad, Trump se ha mostrado polémico y opuesto a continuar con la grand-strategy de sus antecesores. En la academia estadounidense existe un extendido consenso en que hay un vacío de estrategia o al menos, una poco definida, pues no resulta evidente si predomina la contención o el compromiso.¹

Trump ha apelado a la defensa del diálogo inter-pares, pero sus expresiones denotan que sus conversaciones van a la deriva y esto es consecuencia de su estrechez de visión, producto de su falta de experiencia política y conocimiento de la política internacional.

Precisamente, en este contexto errático de la política exterior de los Estados Unidos, Rusia ha demostrado su asertividad y agency. Las propuestas conversadas en la cumbre de Helsinki, según lo manifestado por los propios mandatarios en la rueda de prensa, han provenido de la parte rusa, mientras que el rol receptivo le ha correspondido a su contraparte.

Entrando a este nuevo siglo, la “doctrina Primakov” ha sido la predominante en la formulación de la política exterior rusa. Rusia busca su reconocimiento como gran potencia en un sistema internacional multipolar, y a esto se han direccionado sus acciones en Siria, la anexión de Crimea, la presencia militar en Ucrania, la construcción de los gaseoductos Nord Stream (potencia energética), el incremento de la cooperación militar con países de distintas regiones, la creación de la Unión Económica Euroasiática. A todo ello se le ha sumado el liderazgo de Putin, que se caracteriza por su pragmatismo y asertividad.

Entre las propuestas alcanzadas por Rusia a los Estados Unidos en la reciente cumbre, destacan la regulación de los mercados internacionales del petróleo y gas esquisto, la colaboración entre las agencias de seguridad e inteligencia, lo cual además comprendió la acción de interrogación de los doce agentes acusados por parte de autoridades rusas; asimismo, invocó a la cooperación de ambos países para el restablecimiento de la paz y la reconciliación en Siria, así como en la lucha contra el terrorismo y el crimen transnacional, y la ciberseguridad.

A opinión de ciertos analistas estadounidenses una de las acciones viables en el corto plazo es la extensión de la vigencia del acuerdo “New Start”, el cual ha sido exitoso en reducir el arsenal de armas nucleares de ambas potencias. No obstante, la situación de dicho instrumento no fue mencionada por Putin, ni Trump, ni fue objeto de las preguntas formuladas por los periodistas en la rueda de prensa.

La cumbre de Helsinki culminó sin que se suscriba declaración alguna, tampoco era de esperar que así fuera, pero dejó un amargo sinsabor en la élite política estadounidense, debido a la pasividad que asumió Trump frente a Putin. La incertidumbre también se propaló hacia Europa, principalmente para Alemania, en tanto Trump se ha mostrado sumamente crítico con el rol que juegan los Estados Unidos en la OTAN: pocos días antes, en la cumbre de la organización, condicionó la permanencia de su país a cambio que los otros socios dupliquen sus aportes.

En suma, las implicancias que esta cumbre bilateral tendrá en la política exterior de ambas potencias, dependerá de cómo catalicen la posición que mantuvieron en las agendas discutidas.

Obviamente, Trump no puede ir por sí solo, necesita del apoyo del Congreso e inclusive ahora, recuperar la confianza de sus colegas partidarios republicanos. Sin embargo, más allá de lo discursivo y de los cuestionamientos que ha despertado la Cumbre de Helsinki en los medios de comunicación, los vaivenes de las declaraciones del presidente estadounidense contribuyen a incrementar las tensiones y minar la imagen de fortaleza institucional de la súper potencia, en relación a quienes han sido socios de los Estados Unidos con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial; sin que esto haya aún generado un impacto estructural.

Putin por el contrario, tiene un mayor margen de maniobra, pues aquello que consiga como producto de las negociaciones, podría ser implementado sin mayor oposición interna. En esa línea, la forma en la que maneje la segunda ronda de conversaciones que se llevarán a cabo en Washington en los próximos meses, podría significar un antes y un después de la Cumbre de Helsinki, al menos para el liderazgo de Putin. En esa dinámica de demostración de egos en la palestra internacional, lo que el presidente ruso obtenga, así no sea finalmente implementado, derivará en réditos para el posicionamiento de Rusia en el sistema internacional, pues habrá demostrado, como en sus relaciones con la Unión Europea (en los asuntos de Crimea y Ucrania), contar con capacidad de agency, inclusive, frente a la súper potencia.

1 McFaul, Michael (2018). “The U.S. Needs a Russia Strategy Now More Than Ever”. Foreign Affairs, 18 de julio <https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2018-07-18/us-needs-russia-strategy-now-more-ever?cid=soc-fb&pgtype=hpg>

Tras dos intentos fallidos —en 2006 y 2012— y con el discurso de una “transformación pacífica pero radical en México¹”, el veterano político nacionalista de izquierda, Andrés Manuel López Obrador, de 64 años, ganó las elecciones presidenciales mexicanas el pasado 1 de julio. La coalición “Juntos Haremos Historia”, conformada por el Partido Encuentro Social, el Partido del Trabajo y el Movimiento Regeneración Nacional (MORENA, partido político de López Obrador), obtuvo el 53.19% de los votos emitidos y se configuró como el ganador del “Proceso Electoral Federal 2017–2018” de México. Además de ello, este partido obtuvo la mayoría de los escaños de las Cámaras del Congreso de la Unión, así como 5 de las 9 gubernaturas. A pesar que sólo participó el 63.42% de la población —la más numerosa de la historia democrática mexicana—² la arrolladora victoria de la izquierda “es un hito que modificará el curso de la historia mexicana y dará un rostro más justo e igualitario a un país profundamente desigual y violento³”.

La actual izquierda mexicana es vista como “la única esperanza que quedaba para una nación afectada por la corrupción, la pobreza y la violencia relacionada con las drogas⁴”. López Obrador aprovechó los errores de sus adversarios y desacreditó los partidos tradicionales⁵ —Ricardo Anaya, del Partido Acción Nacional (PAN), realizó una campaña desorganizada y José Antonio Meade, representante del Partido Revolucionario Institucional (PRI), no pudo limpiar el nombre de su partido⁶—, desde 1934. Cabe destacar que esta izquierda no había conseguido un puesto importante en el ejecutivo ni la mayoría legislativa. López Obrador se convirtió en “el salvador de México⁷” para muchos de sus compatriotas decepcionados, insatisfechos y enojados con las dos últimas presidencias. El triunfo se celebró con mucho júbilo como si fuese un evento deportivo, miles de mexicanos salieron a las calles para concentrarse en la plaza del Zócalo a fin de presenciar las primeras palabras del nuevo presidente electo que llega a Palacio Nacional de forma democrática, transparente, pacífica y legítima. En su discurso, el político de izquierda manifestó que “triunfó la revolución de las conciencias y aseguró que su gobierno va a ser el gobierno del pueblo y por el pueblo⁸”.

Mariano Sánchez-Talanquer comparte la opinión de que“la victoria de López Obrador pertenece a la ola de victorias izquierdistas producida en América Latina en la década de2000⁹”:de un lado, lo asemejan aun izquierdista moderado como Luiz Inácio Lula da Silva, y del otro lo aprecian como un ícono populista de izquierda similar al deHugo Chávez¹⁰. En la noche del 1 de julio, a través de los medios sociales, los líderes izquierdistas latinoamericanos como —RafaelCorrea, Gustavo Petro, Evo Morales y NicolásMaduro—, rápidamente felicitaron a López Obrador y reavivaron la construcción de la Patria Grande.Sin embargo, López Obrador ha tenido “conductas profundamente conservadoras: se opone al matrimonio entre homosexuales, la adopción entre personas del mismo sexo, el derecho al aborto y la legalización dela marihuana. Además, a López Obrador no parece importarle particularmente las normas de la democracia, critica rutinariamente a la prensa, a las organizaciones de sociedad civil independiente, al Tribunal Supremo y otros que él percibe como injustos¹¹”.

Tal y como reflexiona “The Economist”, al apreciara López Obrador como el salvador de todos los males políticos y económicos en épocas oscuras, se debe recordar como han terminado este tipo de “mesías”y cuáles han sido y son las consecuencias negativas de este nuevo proyecto esperanzador: a manera de ejemplo cita los casos de Perú con Alberto Fujimori, la dupla Chávez-Maduro en Venezuela, y de Álvaro Uribe en Colombia¹². En esta misma línea, hay otros críticos que ven a López Obrador como un populista autoritario muy similar a Donald Trump: “ambos parecen ser nacionalistas económicos—Trump espera que Estados Unidos sea autosuficiente en aluminio y acero;López Obrador busca lo mismo para México en maíz, trigo, carne de res, cerdo y madera—, ambos desaprueban los tratados comerciales—Trump dejó la Asociación Trans-Pacífico, pero aún no el TLCAN;López Obrador dice que continuará renegociándolo con Estados Unidos y Canadá—, a ambos le disgusta profundamente el país del otro y le gusta a sus partidarios nacionalistas, que ocasionalmente llevan sus pasiones profundamente arraigadas a extremos¹³”. Contradiciendo lo último, tras su victoriaLópezObrador conversó —vía telefónica—con Trump e informó que lo invitará a su toma de posesión—programada para el próximo 1 de diciembre—. Asimismo, el pasado 13 de julio, una delegación de funcionarios estadounidenses —encabezada por el Secretario Mike Pompeo— se reunió con López Obrador para trazar la nueva línea de la relación bilateral.

Federico Finchelstein no comparte todas estas posturas, él señala que “ni el chavismo ni el trumpismo son buenos lentes para leer la realidad mexicana… Andrés Manuel López Obrador no es un “outsider” pero tampoco es Chávez ni Trump sino más bien un político mexicano que viene del cardenismo, una vertiente crítica, primero interna y luego externa del PRI… nunca se asoció con posiciones golpistas, y además es muy temprano para tacharlo de populista¹⁴”. Tomás Bermúdez, representante del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en México, informa que la propuesta económica de López Obrador “va alineada con lo que el país necesita y que contempla la participación del sector privado, el subsidio a la capacitación de jóvenes en las empresas, la reorganización del gasto público, por lo que en su opinión el nuevo gobierno mexicano no posee algún elemento populista¹⁵”.

Asimismo, se aprecia que el nuevo cambio de régimen en México no la ejecutará un novato político, López Obrador ha sido Jefe de Gobierno del Distrito Federal por 6 años, cuyo gobierno se caracterizó por implementar programas sociales para los más necesitados. Su perseverancia por alcanzar la presidencia mexicana está más que comprobada, el mexicano Sergio Aguayo opina que “López Obrador ganó porque convenció a una mayoría de mexicanos que a través de él, creen que un cambio de régimen en México puede lograrse por medios pacíficos y sin encender una guerra civil, convirtiéndolo en el primero en la historia del país azteca¹⁶”. López Obrador es de las personas que se fijan metas casi imposibles de alcanzar, y en vista que para cumplir totalmente con su proyecto reformista, los cambios serán radicales y llegarán a todas las instituciones estales mexicanas, esperamos que su gobierno respete la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cada uno de los poderes estatales mexicanos, así como los principales instrumentos internacionales sobre derechos humanos.

1AGUAYO, Sergio. “Change is coming to Mexico. This time, no blood will be shed”, en GUARDIAN, 3 de julio de 2018, URL: www.theguardian.com/world/2018/jul/03/andres-manuel-lopez-obrador-election-mexico-leftwing-resistance [Visitado el 15 de julio de 2018].

2INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL. “Confirma INE resultados de Elección Presidencial 2018”, 8 de julio de 2018, en CENTRAL ELECTORAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MEXICANO, URL: centralelectoral.ine.mx/2018/07/08/confirma-ine-resultados-de-eleccion-presidencial-2018/ [Visitado el 15 de julio de 2018].

3MARTÍNEZ VELÁZQUEZ, Antonio. “El largo camino de la izquierda mexicana al poder”, 2 de julio de 2018, en: THE NEW YORK TIMES EN ESPAÑOL, URL: www.nytimes.com/es/2018/07/02/opinion-amlo-gana-elecciones-mexico/ [Visitado el 15 de julio de 2018].

4IMISON, Paul. “Andrés Manuel López Obrador Is No Hugo Chávez”, 17 de abril de 2018, en FOREIGN POLICY, URL: https://foreignpolicy.com/2018/04/17/andres-manuel-lopez-obrador-is-no-hugo-chavez/ [Visitado el 15 de julio de 2018].

5AGUAYO, Sergio. “Change is coming to Mexico. This time, no blood will be shed”, en THE GUARDIAN, 3 de julio de 2018, URL: www.theguardian.com/world/2018/jul/03/andres-manuel-lopez-obrador-election-mexico-leftwing-resistance [Visitado el 15 de julio de 2018].

6O’Neil, Shannon K. “López Obrador and the Future of Mexican Democracy: Will He Further Erode the Checks on Executive Power?”, 2 de julio de 2018, en FOREIGN AFFAIRS, URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/mexico/2018-07-02/lopez-obrador-and-future-mexican-democracy [Visitado el 15 de julio de 2018].

7THE ECONOMIST. “The price of electing saviours in Latin America: Countries suffer the consequences for decades”, 28 de junio de 2018, URL: www.economist.com/news/americas/21745149-countries-suffer-consequences-decades-price-electing-saviours-latin-america [Visitado el 15 de julio de 2018].

⁸DEUTSCHE WELLE.“Presidente electo de México,Andrés Manuel López Obrador, recibe amplioapoyo”, 2 de julio de 2018, URL:www.dw.com/es/presidente-electo-de-m%C3%A9xico-andr%C3%A9s-manuel-l%C3%B3pez-obrador-recibe-amplio-apoyo/a-44485219[Visitado el 15de julio de2018].

⁹SÁNCHEZ-TALANQUER,Mariano.“The Future of Mexico under AMLO”, 13 de julio de 2008, enFOREIGN POLICY RESEARCH INSTITUTE, URL: www.fpri.org/article/2018/07/the-future-of-mexico-under-amlo/[Visitado el 15 de julio de 2018].

¹⁰IMISON, Paul. “Andrés Manuel López Obrador IsNo Hugo Chávez”, 17 de abril de 2018, enFOREIGN POLICY, URL:foreignpolicy.com/2018/04/17/andres-manuel-lopez-obrador-is-no-hugo-chavez/[Visitado el 15de julio de 2018].

¹¹O’NEIL, Shannon K.“López Obrador and the Future of Mexican Democracy:Will He Further Erodethe Checks on Executive Power?”, 2 de julio de 2018, en: FOREIGN AFFAIRS, URL:www.foreignaffairs.com/articles/mexico/2018-07-02/lopez-obrador-and-future-mexican-democracy[Visitado el 15 de julio de 2018].

¹²THE ECONOMIST. “The price of electing savioursin Latin America: Countries suffer the consequences for decades”,28 dejuniode2018,URL:www.economist.com/news/americas/21745149-countries-suffer-consequences-decades-price-electing-saviours-latin-america[Visitado el 15 de julio de 2018].

¹³CASTAÑEDA, Jorge G. “Mexico gets its own Trump”, 5 de julio de 2018, THEJAPAN TIMES, URL: www.japantimes.co.jp/opinion/2018/07/05/commentary/world-commentary/mexico-gets-trump/#.W0t2i9VKjIV[Visitado el 15 dejulio de 2018].

14FINCHELSTEIN, Federico. “Quiénes y por qué aseguran que López Obrador es populista”, 13 de julio de 2018, en DIARIO CLARIN, URL: https://www.clarin.com/opinion/aseguran-lopez-obrador-populista_0_ryuzNSfXQ.html [Visitado el 15 de julio de 2018].

15DIARIO MILENIO. “BID no ve populismo en propuestas de AMLO”, 12 de julio de 2018, URL:www.milenio.com/negocios/bid-no-ve-populismo-en-propuestas-de-amlo [Visitado el 15 de julio de 2018].

16AGUAYO, Sergio. “Change is coming to Mexico. This time, no blood will be shed”, en: THE GUARDIAN, 3 de julio de 2018, URL: www.theguardian.com/world/2018/jul/03/andres-manuel-lopez-obrador-election-mexico-leftwing-resistance [Visitado el 15 de julio de 2018].

El 3 de julio de 2018 se realizó el primer desayuno “Agenda Internacional” organizado por el Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú (IDEI) y la Fundación Konrad Adenauer (KAS) con el propósito de analizar la crisis por la que actualmente atraviesa la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y establecer ideas y estrategias para el futuro de dicho organismo. Para tal efecto, se reunió a un conjunto de autoridades y especialistas en relaciones internacionales quienes debatieron sobre la temática.

En este sentido, se estableció que la actual crisis de UNASUR —fundada originalmente como Comunidad Sudamericana de Naciones el 8 de diciembre de 2004, adoptando su denominación actual el 23 de mayo de 2008—, responde a un conjunto de factores de diversa naturaleza, tales como:

a) La percepción de una excesiva ideologización de esta entidad que ha llevado a desnaturalizar los propósitos originales para los cuales se creó la organización. Tanto Brasil como Venezuela utilizaron este mecanismo esencialmente para propósitos de su política exterior, llevando a UNASUR a responder muchas veces a intereses particulares y no necesariamente a los intereses de todos sus miembros. Además, el resto de países que no compartían esta visión frecuentemente permanecieron inmóviles ante la imposibilidad de rencausar UNASUR a sus propósitos originales, lo que contribuyó a mantener al organismo en un estado de paralización.

b) Vinculado del punto anterior, la carga ideológica de algunos miembros de UNASUR ha llevado a la imposibilidad de generar consensos, consolidando la parálisis del organismo. El caso más resaltante es la imposibilidad de llegar a un acuerdo para elegir al nuevo Secretario General de UNASUR provocando una acefalía de la organización desde el 31 de enero de 2017, fecha en la que Ernesto Samper dejó la secretaría. Para nombrar un Secretario General del organismo se requiere el consenso de todos los estados miembros, a ello se suma que la normativa actual no cuenta con un mecanismo alterno para la toma de decisiones de la institución, lo cual impide su funcionamiento de manera sostenible en procesos de transición como el actual.

c) Los problemas institucionales derivados de la creación de una excesiva burocracia y entidades al interior de UNASUR como son los 12 consejos ministeriales, los 6 grupos de trabajo, las 2 instancias de investigación en materia de defensa y salud, instancias que han tenido diferentes grados de éxito respecto de sus objetivos. A todo esto debe sumarse el mantenimiento de la nueva sede cerca de Quito,

construida y entregada por el gobierno de Ecuador en el 20141 donde opera el organismo de más de 10.000m2, todo lo cual implica un importante gasto. Además de la sede aun no inaugurada del Parlamento Suramericano construido por Bolivia en Cochabamba. En este contexto, muchos de estos consejos, grupos o instancias al interior de UNASUR corren peligro de abordar temáticas ya vistas por otras entidades regionales generando problemas de superposición y duplicidad.

d) La imagen del organismo se ha visto cada vez más deteriorada frente a la opinión pública de los países miembros ante la ausencia de resultados tangibles.

Todo lo anterior ha llevado a 6 países miembros (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú) a suspender su participación en UNASUR desde abril del presente año, los que no solo representan el 50% del total de miembros sino también el 85% del presupuesto total del organismo. Más aún, recientemente el presidente electo de Colombia ha anunciado su interés de retirarse definitivamente de este foro político, invitando al resto de miembros a adoptar la misma decisión.

Por lo expuesto, los participantes coincidieron en la necesidad de plantearse ciertas interrogantes básicas tales como: ¿es necesaria y útil la existencia de un organismo sudamericano? Si la respuesta es positiva, ¿para qué propósitos? Asimismo, ¿UNASUR responde actualmente a estos propósitos? Y si no cumple, ¿qué cambios deberían implementarse al interior del organismo?

Al respecto hubo consenso sobre la necesidad de contar con un foro político de concertación sudamericano como UNASUR pero que desarrolle un programa reducido sobre el que exista absoluto consenso de sus miembros.

En este sentido, se sugirió reducir la actual estructura de consejos y grupos de trabajo bajo criterios conducentes a la creación de espacios más acotados y eficientes; evitar la duplicación de temas ya abordados por otros organismos regionales, para evitar un gasto excesivo de recursos económicos y humanos; establecer fundamentalmente dos objetivos o mandatos fundamentales para el organismo: la integración comercial entre los miembros y el desarrollo e integración a nivel de infraestructura (vial, telecomunicaciones, etc.).

También se mencionó que estas reformas serán difíciles de implementar hasta que no se resuelva la situación interna de ciertos países miembros, como es el caso de Brasil (cuyas elecciones presidenciales están previstas para octubre de este año) y Venezuela (que viene afrontando una seria crisis democrática y humanitaria). Por tal razón, los participantes concluyeron en que debería evaluarse la posibilidad de establecer un programa de transición a ser ejecutado entre tanto se aclare el panorama en estos dos países y se lleven adelante las reformas indicadas en el párrafo anterior.

1 Al respecto se debe indicar que dos días después de este conversatorio, esto es el 5 de julio, el presidente de Ecuador Lenin Moreno anunció que su Gobierno solicitará a los miembros de UNASUR la devolución del edificio utilizado como sede de la instancia regional a efectos de darle un mejor destino.