Panorama Mundial

El Papa Francisco realizó una visita pastoral al Perú del 18 al 21 de enero último. Esta visita es la tercera de un Pontífice a nuestro país. Juan Pablo II estuvo en 1985 y en 1988.

Desde el inicio de su Pontificado, 13 de marzo de 2013, Francisco, el primer Papa latinoamericano, ha puesto la mirada sobre lo que él llamó “la patria grande latinoamericana”. Estuvo en Río de Janeiro en la Jornada Mundial de la Juventud el año en que asumió, en julio del 2015 visitó Bolivia y Paraguay y en setiembre Cuba. En febrero del 2016 México y el 2017 Colombia.

Chile y Perú han sido los últimos países latinoamericanos visitados. Llama la atención que no figure su país natal Argentina. Sobre este tema se especula mucho entre los vaticanistas y los políticos argentinos. Se comenta que no se siente cómodo con el Presidente Macri a quien recibió fríamente en el Vaticano.

Este aparente distanciamiento se ha acentuado a raíz del anuncio del Presidente Macri abriendo las puertas a la legalización del aborto. El Papa ha recibido en Roma a las madres de la Plaza de mayo, a Cristina Kirchner, a líderes sindicales argentinos cercanos al peronismo en medio de un gran despliegue mediático. En febrero el Papa anunció que no visitaría Argentina el presente año, lo que equivale a decir: mientras este Macri en la Casa Rosada.

¿Qué caracteriza el papado de Francisco?

Desde el inicio marcó Francisco un estilo diferente instando a la jerarquía, a los sacerdotes a “salir a las periferias”, a trabajar con los más pobres, a ser pastores “con olor a oveja”. La preocupación nace de ver un mundo que se descristianiza y en el cual gana espacio el relativismo moral. Para ello desplegó el Papa un estilo alejado de la casuística y, según el historiador argentino Marcelo Larraquy, adoptó posiciones que lo caracterizarían como “un líder antisistema”. Ayuda mucho a entender su aproximación a los temas pastorales, mirarlo con una lupa política. En sus años al frente de la Arquidiócesis de Buenos Aires, Bergolio, adoptó la llamada “Teología del Pueblo” alejándose de la “Teología de la Liberación”, sustentada por el Padre Gustavo Gutiérrez. La primera aparentemente vinculada al peronismo, prioriza la atención a los más pobres, “a los descartados” y condena el modelo económico que “no deja espacio para la justicia social”. La frase de Juan Pablo II, al caer el muro de Berlín: “Como no existe ya una contraparte hay que tener cuidado con el capitalismo, con la concentración económica y del poder” pudo ser orientadora para Francisco quien se identificaría con Monseñor Romero, Arzobispo de El Salvador, que auspiciaba “Un estilo evangélico que entiende lo social como dimensión fundamental de la comunicación cristiana”. Romero defendió una línea que va del Concilio Vaticano II a los encuentros del CELAM en Medellín (1977) y Puebla (1980). Todo ello lo recoge Francisco en su terca insistencia en la paz, la solidaridad y servicio a los pobres. No en vano Francisco va a proclamar como santos a Pablo VI (Vaticano II) y a Monseñor Romero, el próximo octubre.

He considerado necesario hacer esta presentación general para colocar la visita al Perú, en el contexto de un papado muy mediático, en el cual surgen cada día nuevos elementos de estudio y reflexión.

En nuestro país visitó tres ciudades: Puerto Maldonado, Trujillo y Lima. Se ha escrito mucho sobre los aspectos pastorales. Yo analizaré aquellos temas que tocan al momento político que vive el Perú. Son especialmente relevantes en esa tesitura, el discurso en Palacio frente al Presidente Kuczynski, autoridades y la sociedad civil y la reunión a puertas cerradas con los Jesuitas en San Pedro.

En Palacio el discurso de Francisco parte del lema de su visita “Unidos por la esperanza”. El Santo Padre había estado en Puerto Maldonado donde hizo una vigorosa defensa del medio ambiente y de los valores ancestrales de las comunidades nativas afectadas por la explotación de personas y que podrían terminar afectando todo “el ecosistema”. Llamó el Papa la atención sobre la pérdida de bosques y especies y el despojo de su entorno a los pueblos originarios. En Lima dijo el Santo Padre a las autoridades peruanas: “Unidos por la esperanza” significa impulsar y desarrollar una ecología integral como alternativa a un modelo de desarrollo ya caduco que sigue provocando degradación humana, social y ambiental. Y esto exige escuchar, reconocer y respetar a los pueblos locales con interlocutores válidos”.

Fueron también contundentes sus palabras condenando la corrupción. A la clase dirigente peruana le dijo que la corrupción contamina todo “el entramado vital”. Añadió: “Cuanto mal hace a nuestros pueblos latinoamericanos y a las democracias de este bendito continente ese virus social, un fenómeno que lo infecta todo, siendo los pobres y la madre tierra los más perjudicados”.

Para Francisco la lucha contra la corrupción exige el esfuerzo de todos y una cultura de transparencia entre entidades públicas, sector privado y sociedad civil. Añadió: “Y no excluyo, a las organizaciones eclesiásticas”. El mensaje papal centrado en el medio ambiente y la condena frontal a la corrupción no pudo tener mejor escenario ni audiencia más indicada.

En su encuentro con los Jesuitas en la Iglesia San Pedro ante la pregunta de un sacerdote sobre la reconciliación y la justicia, Francisco respondió que si bien no conoce el caso peruano había que esforzarse en seguir reconciliando gente. Para el Papa el concepto reconciliación ha perdido fuerza “porque lo han vaciado de contenido, se ha convertido en una palabra de cartón”; pero instó a los Jesuitas a ir al encuentro del adversario, a “ponerse frente al otro”, utilizando “la persuasión”. Dijo el Santo Padre que lo que observa en el mundo “no se trata de una verdadera reconciliación profunda, sino de un negociado”.

En el mismo encuentro condenó los abusos sexuales a los que calificó “la desolación más grande que está pasando la Iglesia y esto nos lleva a pasar vergüenza”. Luego volvió a condenar la corrupción y fue especialmente duro con las Congregaciones involucradas y los abusos sexuales. Dijo Francisco “el abuso de estas congregaciones es siempre fruto de una mentalidad ligada al poder” y se caracteriza por abuso de autoridad, abuso sexual y enredos económicos.

La visita al Perú la he analizado desde una perspectiva política. En ese sentido los dos escenarios que he comentado son los que más me acercan a dicho propósito. No me toca a mí hacer un análisis del éxito que en lo pastoral ha significado la presencia del sucesor de Pedro en el Perú. Otros ya lo han hecho con mayor autoridad y conocimiento. Como católico si debo decir que fue una enorme alegría ver a miles y miles de peruanos en las calles, entregados, siguiendo al papa móvil, para ver por unos minutos a Francisco. El recibimiento al Papa ha ratificado la religiosidad del pueblo peruano y su solidaridad con el jefe de la Iglesia Católica. La organización de la visita fue una tarea de titanes conducida con excelencia por los que tuvieron esa responsabilidad. La presencia de 1,7000,000 personas en la Base Aérea de las Palmas fue el broche de oro de un evento que será recordado no sólo por los católicos, sino por todos aquellos que tuvieron la oportunidad de ver y apreciar lo que significa la piedad popular.

En su carta al Cardenal Juan Luis Cipriani leída, en todas las iglesias de Lima, el Santo Padre agradece al Cardenal y a los fieles limeños “su acogida y hospitalidad”. Luego dice “tengo grabada en el corazón la imagen de kilómetros y kilómetros de personas esperando para saludar al Papa, contagiando la alegría del evangelio con su entusiasmo desbordante. Gracias a todos por su testimonio”.

“Quienes estamos reunidos hoy emitimos un nuevo decreto que se escuchará en cada ciudad, en cada capital extranjera y en cada gobierno. A partir de este día, una nueva visión gobernará nuestra tierra. A partir de este día, solo Estados Unidos será la prioridad. Estados Unidos primero”. Así lo dijo Donald Trump, en su discurso inaugural el 20 de enero de 2017, tras juramentar como el 45º presidente de los Estados Unidos. A un año de su gobierno, sus comunicados públicos no han perdido el tono de su candidatura presidencial, los cuales, conjuntamente con sus decisiones nacionales, han alejado a su país “de la promoción de los derechos humanos y el mantenimiento del orden mundial como principios de la política exterior estadounidense¹”. El primer año de la presidencia Trump cerró con “una aprobación promedio de 38.4%, el más bajo de la historia en Estados Unidos desde que Gallup comenzó a rastrear regularmente las calificaciones de aprobación en 1945²”.

Para muchos, “Donald Trump no debería estar en la Casa Blanca³”, precisamente porque “es un hombre profundamente imperfecto sin el juicio o el temperamento para liderar un gran país⁴”. Un claro ejemplo de su terquedad y carencia de diplomacia lo expuso en la Asamblea General de las Naciones Unidas el pasado setiembre, Trump además de “amenazar con destruir totalmente a Corea del Norte si Estados Unidos se ve forzado a defenderse o defender a sus aliados⁵”, asimismo, “identificó la soberanía, la seguridad y la prosperidad del pueblo estadounidense como sus únicos objetivos⁶”. Sus acciones —la gran mayoría plasmadas en su cuenta personal de Twitter— demuestran todo lo contrario; desde que asumió la presidencia Trump “ha atacado al FBI, a la CIA y a otras instituciones que supervisa, amenazó con utilizar su poder en contra de sus rivales, y desató una guerra contra los miembros de su propio partido e incluso de su propio gabinete⁷”.

La conducta y decisiones de Trump no deben ser consideradas como una “pésima” era presidencial estadounidense, ciertos analistas coinciden que él “ha convencido a millones de estadounidenses de que gobernar los Estados Unidos no es un asunto serio […] ha convertido a la presidencia en un espectáculo⁸”. Al tanto de esto último está cierta facción democrática y republicana, ellos consideran que “Donald Trump ha acabado con la autoridad moral de la presidencia⁹”. Se teme que, tales partidos, pronto sean “desplazados y superados por alguna extrema izquierda y por la extrema derecha¹⁰”.

Para enfrentar a sus detractores, Trump siempre menciona los logros económicos de su gobierno, veamos la veracidad de dicha afirmación: “la relación de déficit del PIB se amplió a 3.4% desde que asumió la presidencia; las tasas de desempleo en Pennsylvania, Ohio, Michigan y Wisconsin —estados que le dieron la victoria— han caído pero el crecimiento combinado de la fuerza laboral de los mismos ha sido un 0,4%; desde 2014 existe una recuperación en la economía estadounidense, por ello, los ingresos ahora son ligeramente más altos que en 2008; redujo del 35% al 21% el impuesto a las ganancias corporativas —en el mercado bursátil Trump obtiene una mejor aprobación—¹¹”.

En asuntos exteriores, la irresponsable administración Trump ha tenido diversos desaciertos, como por ejemplo¹²: ordenó el retiro de los Estados Unidos de la Asociación Trans-Pacífica, se firmó una orden ejecutiva que prohíbe el ingreso a los ciudadanos de seis países de mayoría musulmana —y posteriormente a dos países más— viajar a los Estados Unidos durante noventa días —con excepción de los refugiados de Siria cuyo ingreso se prohíbe indefinidamente—; destinó parte de los fondos federales para la construcción de un muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México; autorizó un ataque con misiles de crucero limitado a la Base Aérea Shayrat controlada por el régimen de Bashar al-Assad; comunicó la intención de renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte; no declaró su apoyo a la cláusula de defensa mutua del Artículo 5 de la OTAN¹³; anunció el retiro de Estados Unidos del acuerdo climático de París 2015; apoyó la ruptura de las relaciones diplomáticas de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Egipto con Qatar; decidió restablecer las restricciones a los viajes y el comercio con Cuba; advirtió a Corea del Norte que encontrará “fuego y furia” si continúa amenazando con lanzar misiles balísticos; anunció que el “Programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia” (DACA) se cerraría; revocó la decisión de cerrar la prisión de Guantánamo; y, reconoció a Jerusalén como la capital de Israel.

La falta de moderación en el discurso de Trump —con tintes xenófobos— provoca que Europa ignore a los Estados Unidos¹⁴. El único punto a favor que tiene la presente administración es que “ha evitado algunos de los resultados más desastrosos que se temían ampliamente cuando Trump asumió el cargo¹⁵” y que efectivamente están haciendo lo que ningún predecesor se ha atrevido a realizar, por no decir que ha convertido a la presidencia estadounidense en su propio reality show. Sin embargo, no es seguro que llegué a culminar su mandato, especialmente si continua endureciendo la política migratoria, la política ambiental y la seguridad estadounidense. Las decisiones de la presidencia de Trump “podrían empeorar porque él sigue siendo tan errático, volátil y destructivo como siempre¹⁶”. La nominación y elección de Neil Gorsuch como magistrado de la Corte Suprema de Estados Unidos, y que convierte a esta máxima corte en una de tinte conservador, probablemente deje a la sociedad estadounidense sin el progreso por muchos años.

Hablar de la reelección de Trump en 2020 es demasiado utópico, demasiados eventos desfavorables en un año presidencial. Lo que sí se puede afirmar con mucha tenacidad es que “Trump está creando precedentes que podrían durar más que su mandato. Está haciendo que la presidencia sea más auténtica y más autocrática, según el punto de vista, y puede que jamás vuelva a ser lo mismo¹⁷”.

1 COHEN, Eliot A. “Why Trump’s Foreign Policy Luck Will Run Out”, en Sitio Web de Foreign Affairs. 20 de enero de 2018. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/2018-01-20/trumps-lucky-year [Visitado el 16 de marzo de 2018].

2 WEISS, Brennan. “Trump’s job approval rating for his first year was the worst of any US president since Gallup started measuring it”, en Sitio Web de Business Insider. 27 de enero de 2018. URL: http://www.businessinsider.com/trump-approval-rating-first-year-worst-ever-gallup-2018-1 [Visitado el 16 de marzo de 2018].

3 BARABAK, Mark Z. “One year in, is Donald Trump’s presidency a fluke or a political turning point?”, en: Sitio Web LOS ANGELES TIMES. 21 de enero de 2018. URL: http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-trump-presidential-politics-20180122-story.html [Visitado el 16 de marzo de 2018].

4 BRANDS, Hal. “If You Thought 2017 Was Bad, Just Wait for 2018”. 8 de enero de 2018. URL: http://foreignpolicy.com/2018/01/08/if-you-thought-2017-was-bad-just-wait-for-2018-trump-united-states-foreign-policy/ [Visitado el 16 de marzo de 2018].

5 COHEN, Eliot A. “Why Trump’s Foreign Policy Luck Will Run Out”, en Sitio Web de Foreign Affairs. 20 de enero de 2018. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/2018-01-20/trumps-lucky-year [Visitado el 16 de marzo de 2018].

6Ibídem.

7 BAKER, Peter. “For Trump, a year of reinventing the presidency”, en Sitio Web The New York Times. 31 de diciembre de 2017. URL: https://www.nytimes.com/2017/12/31/us/politics/trump-reinventing-presidency.html [Visitado el 16 de marzo de 2018].

8 NICHOLS, Tom. “Trump’s first year: A damage assessment”, en: Sitio Web The Washington Post. 19 de enero de 2018. URL: https://www.washingtonpost.com/outlook/trumps-first-year-a-damage-assessment/2018/01/19/0b410f3c-fa66-11e7-a46b-a3614530bd87_story.html?utm_term=.e3f25ac38766 [Visitado el 16 de marzo de 2018].

9 BAKER, Peter. “For Trump, a year of reinventing the presidency”, en Sitio Web The New York Times. 31 de diciembre de 2017. URL: https://www.nytimes.com/2017/12/31/us/politics/trump-reinventing-presidency.html [Visitado el 16 de marzo de 2018].

10 NICHOLS, Tom. “Trump’s first year: A damage assessment”, en: Sitio Web The Washington Post. 19 de enero de 2018. URL: https://www.washingtonpost.com/outlook/trumps-first-year-a-damage-assessment/2018/01/19/0b410f3c-fa66-11e7-a46b-a3614530bd87_story.html?utm_term=.e3f25ac38766 [Visitado el 16 de marzo de 2018].

11 NIZZA, Mike. “President Trump’s First Year, in 14 Metrics”, en: Sitio Web de Bloomberg.com. 22 de enero de 2018. URL: https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-01-22/president-trump-s-first-year-in-14-metrics [Visitado el 16 de marzo de 2018].

12 COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS. “Trump’s Foreign Policy: Year One”, en: Sitio Web de Council on Foreign Relations. URL: https://www.cfr.org/timeline/trumps-foreign-policy-year-one [Visitado el 16 de marzo de 2018].

13 Artículo 5. Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la parte o partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte.

Todo ataque armado de esta naturaleza y toda medida adoptada en consecuencia se pondrán, inmediatamente, en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

14 NICHOLS, Tom. “Trump’s first year: A damage assessment”, en: Sitio Web The Washington Post. 19 de enero 2018. URL: https://www.washingtonpost.com/outlook/trumps-first-year-a-damage-assessment/2018/01/19/0b410f3c-fa66-11e7-a46b-a3614530bd87_story.html?utm_term=.e3f25ac38766 [Visitado el 16 de marzo de 2018].

15 BRANDS, Hal. “If You Thought 2017 Was Bad, Just Wait for 2018”. 8 de enero de 2018. URL: http://foreignpolicy.com/2018/01/08/if-you-thought-2017-was-bad-just-wait-for-2018-trump-united-states-foreign-policy/ [Visitado el 16 de marzo de 2018].

16 Ibídem.

17 BAKER, Peter. “For Trump, a year of reinventing the presidency”, en Sitio Web The New York Times. 31 de diciembre de 2017. URL: https://www.nytimes.com/2017/12/31/us/politics/trump-reinventing-presidency.html [Visitado el 16 de marzo de 2018].

El 11 del presente mes de marzo Sebastián Piñera Echenique asumió por segunda vez la Presidencia de Chile. Son múltiples las ocasiones antes y después de ese día en las que se me ha preguntado qué efectos o consecuencias habrá de tener este cambio político en Chile para la relación con el Perú.

Un primer factor a considerar al plantearse esta reflexión radica en la manera transversal a las más diversas fuerzas políticas como emerge en Chile la convicción acerca de la necesidad de desarrollar una relación cooperativa con el Perú, sentimiento que por lo demás resulta recíproco. Las muy escasas ocasiones en que encuentro, al igual que en el Perú, sentimientos de exaltación nacionalista que pudieran exacerbar ánimos para apartarse de esos propósitos, no resultan suficientes para desvirtuar lo que constituye un sentimiento o propósito casi generalizado.

Desde esa perspectiva, un nuevo gobierno en Chile, aun cuando pudiera significar un giro más o menos importante en términos de proyecto nacional respecto de gobiernos anteriores, o de potenciales gobiernos de fuerzas políticas alternativas, no tiene porqué significar un cambio en la orientación que lleva la relación bilateral entre los dos países. Por el contario, al compartirse una común voluntad política para profundizar los niveles de integración, cooperación y confianza mutua estos podrán encaminarse a labrar una visión común de futuro compartido estimulada por la comunidad de desafíos y las complementariedades existentes.

Además, si son solamente excepcionales las ocasiones en las que el Perú y Chile no coinciden en su perspectiva respecto de cómo encarar fenómenos regionales y globales, la existencia de una cada vez mayor convergencia en la perspectiva de políticas sectoriales en ámbitos como el medio ambiente, la salud o la seguridad ciudadana, por solamente citar algún ejemplo, incrementa el espacio para el mayor y mejor aprovechamiento del potencial que ofrece esa natural y espontánea coincidencia. Los desafíos que muchas veces plantean esos fenómenos, por lo demás, requerirán de una cada vez más ajustada coordinación, prospectiva y trabajo conjunto. No cabe duda de que la Alianza del Pacífico constituye una plataforma idónea, además de exitosa, para parte importante de ese cometido.

Desde la misma óptica, al estar las relaciones bilaterales atravesando una coyuntura muy favorable como resultado de desarrollos registrados en poco menos de dos años y al disponer estas de nuevos mecanismos —notoriamente el Gabinete Binacional— las oportunidades para el fortalecimiento de esa dinámica virtuosa se acrecientan, con significativos beneficios en lo político, lo económico y —de manera muy importante— lo cultural, desde donde podremos encontrar muchas de las herramientas necesarias para superar estereotipos y percepciones recíprocas, algunas veces arraigadas en un pasado que pesa de manera significativa sobre ambos países.

Por otra parte, la mayor coincidencia en los enfoques de políticas está llamada a producir una cada vez mayor comunidad de intereses, lo que se convierte también en un formidable elemento para el desarrollo de la confianza recíproca al hacer cada vez más predecibles los comportamientos de uno respecto del otro. Cabe notar, que esa misma coincidencia, en ausencia de la claridad que introduce la voluntad política orientada a un esquema cooperativo, podría convertirse en un esquema competitivo, lo que resultaría en un peligroso escenario para ambos en un contexto global que nos obliga a ser cada vez más eficientes para sobrevivir y prosperar.

Por lo demás, tanto el Perú como Chile presentan condiciones objetivas para alcanzar importantes tasas de crecimiento económico y con ello mayor empleo y bienestar. Este debiera ser un elemento decisivo para explorar incansablemente en aras de alcanzar formas asociativas a partir de nuestras fortalezas y complementariedades productivas.

El entusiasmo que produce este estimulante y auspicioso panorama no debiera soslayar la permanencia de fragilidades que en el pasado han demostrado su capacidad de impactar negativamente en la común voluntad de avances. Sean estos asuntos derivados de la complejidad que suele estar presente en toda relación de vecindad y que en ausencia de una mirada común y ambiciosa de futuro compartido escalan a niveles que suelen estar mas allá de lo que genuinamente les corresponde —haciendo políticamente más onerosa su gestión— u otros factores propios de la incertidumbre política interna, o de ligerezas en la apreciación recíproca de respectivas sensibilidades e intereses.

En resumen, las condiciones parecen estar trazadas para profundizar los avances bilaterales realizados haciéndolos sostenibles y funcionales a una proyección conjunta de ambos países hacia el futuro y hacia el resto de la región y el mundo.

Mientras se desarrollaban los Juegos Olímpicos de Invierno en Pyonchang, la ciudad fronteriza de Corea del Sur, con asistencia, por primera vez, de una delegación de Corea del Norte que además la presidía Kim Yo Jong, hermana menor de líder norcoreano Kim Jong Un, en Pyonyang se realizaba un gigantesco desfile militar, conmemorando el septuagésimo aniversario del ejército de Corea del Norte. En este espectacular desfile se exhibió el último modelo de misil intercontinental Hwamg Song-15 que podía transportar artefactos nucleares a una distancia de 5,000 kilómetros. El mensaje era evidente, buscar una fórmula de distención con la hermana nación y al mismo tiempo dar una prueba de fuerza militar para negociar en posición de dominio.

Desde hacía algún tiempo las dos coreas habían acordado esta reunión como una muestra de aligerar las tensiones de un área que es percibida como uno de los focos “rojos” del planeta. Estados Unidos, también se hizo presente en los juegos invernales con una delegación presidida por el vice-presidente Mike Pence e integrada, entre otros, por la hija del presidente norteamericano y asesora de la Casa Blanca, Ivanka Trump.

Cuando la comunidad internacional, especialmente la Organización de las Naciones Unidas, el Japón, los Estados Unidos, China y Rusia, esperaban que maduraran los acuerdos a los que habían llegado las dos Coreas y se ajustaran las agendas respectivas, Kim Jong Un desconcierta el escenario y plantea la iniciativa de reunirse con el presidente Donald Trump para dialogar sobre desnuclearización de su país. Este insólito acontecimiento lo propone una nación que tiene desde 1993 una sostenida carrera armamentista, más de cinco ensayos nucleares, comprobados, el último de los cuales fue llevado a cabo desde un submarino y que ahora, algunas agencias de inteligencia, aseguran que el país ha hecho avances en nanotecnología y por lo tanto está en capacidad de transportar artefactos nucleares miniaturizados en sus respectivas ojivas.

Toda esta panoplia está lista para demostrarla y exhibirla, pero también para amenazar y negociar, pero, además es lo único que tiene para llegar a acuerdos mínimamente satisfactorios. Por qué renunciaría a este mecanismo que lo puede instalar en el exclusivo club de las naciones nucleares y que obliga a inspirar respeto en el escenario internacional. Algunos analistas especulan de que este dilatar y convocar reuniones y citas cumbres no es más que un recurso para ganar tiempo hasta que su armamento esté verdaderamente listo para emplearlo. Otros que Kim está acorralado por las penalidades económicas propuestas por Estados Unidos y habría empezado a ceder.

Es decir, la propuesta de Kim Jong Un ha generado múltiples interpretaciones, desde la de problemas económicos, hasta el hecho de que Estados Unidos haya considerado la opción militar como una prioridad en la fórmula de solución a este impase. Por otro lado, está el hecho que si la reunión se realiza en Pyonyang, Kim sacaría ventaja para su frente interno y promocionaría la tesis de que el “archienemigo” occidental viene a su país en signo de respeto y admiración. Lo cierto es que la propuesta ha creado desconcierto en el Departamento de Estado. Es interesante rescatar lo manifestado por Cho Sung, del Instituto de Estrategia de Seguridad Nacional de Seúl, el mismo que dice que “Corea del Norte tiene su propio calendario y que pasa por convertirse en una potencia militar y luego económica y ahora se está desarrollando este plan como lo habían pensado y sólo dilata para ganar tiempo”. El especialista norteamericano Victor Cha del Instituto de Estudios Estratégicos de Estados Unidos dice “No hay ningún cambio de planes de parte de Kim. Sólo ha cambiado la táctica y siempre su política se apoya en una plataforma nuclear.” El desconcierto norteamericano se ha visto agudizado por la ausencia de su especialista casi legendario del Departamento de Estado en Corea de Norte, Joseph Yunt, que se habría jubilado.

China, por su parte, el gran amigo de Corea del Norte, ha sido el primer Estado en congratularse “por la señales positivas dadas por el gobierno de Kim y por la Casa Blanca”. Toda esta guerra de adjetivos se ha dado, principalmente, en el campo de los medios de comunicación. Es un conflicto verbal que en su momento se temió que desembocara en un conflicto real no deseado e incontrolado por los Estados y los organismos internacionales.

Estas tensiones tienen la singularidad que se dan entre dos actores políticos que parecieran expresarse sin filtros, sin cálculo político y sin trascendencia histórica. Ambos, uno por su juventud y el otro por su inexperiencia, dicen lo que sienten sin medir consecuencias de sus palabras y olvidan que lideran naciones. Uno que conduce un país de gran valor estratégico y el otro que jefatura la más poderosa nación del mundo.

Lo extraño de esta situación es que los dos países no tienen relaciones diplomáticas, no tienen balanza comercial y los pronunciamientos son a través de comunicados en medios oficiales, redes sociales o por los respectivos contactos en organizaciones internacionales o por las respectivas delegaciones en China o Moscú.

Es bueno recordar, por su valor aleccionador, la importancia que cobraron las tensiones que durante la “guerra fría”, se dieron entre rivales históricos como la Casa Blanca y el Kremlin, con la advertencia que en este caso los actores políticos eran figuras galvanizadas en el juego diplomático y estratégico y en los resbaladizos pasajes de la política internacional. Ambas naciones establecieron por décadas mecanismos para evitar crisis que pudieran terminar fuera de control. Entonces la líneas directas, los “teléfonos rojos”, satélites artificiales y aún los mismos canales de inteligencia sirvieron para aliviar las tensiones y crear medidas de confianza.

Ahora no existen estos mecanismos de seguridad y preocupa que un accidente o una falsa interpretación puedan desembocar en un conflicto que nadie desea y también es signo de los tiempos que vivimos y que la crisis de liderazgo abarca todo el planeta.