Panorama Mundial

Luego de más de una década de lucha contra el terrorismo global, parecía que la balanza se inclinaba, luego de mucho esfuerzo, a favor de la inmensa mayoría de la Comunidad Internacional que combate este flagelo. Algunos logros destacables fueron la eliminación de los múltiples vínculos financieros de Al Qaeda, la neutralización de Osama Bin Laden y la consiguiente pérdida de la capacidad de ejecutar atentados de gran magnitud, pasando a efectuar atentados bajo la modalidad del lonely terrorist, también denominada modalidad del “lobo solitario”, hecho que denotaba una disminución en la capacidad operativa de las células de esta organización.

Sin embargo, lo sucedido en Kenia contra el centro comercial Westgate, nos muestra que esta organización terrorista habría iniciado una nueva modalidad en sus atentados, pasando del “lobo solitario” a un proceso de alianzas con otros grupos terroristas —en el caso especifico de Kenia, con el grupo terrorista Al Shabab— lo que le otorgaría renovadas capacidades y mayor campo de acción, en tanto que grupos como Al Shabab adquirirían mayores conocimientos y capacidad logística uniéndose a Al Qaeda.

Al Shabab —en árabe “Movimiento de Jóvenes Muhaydinis” o “los Jóvenes”— es una organización terrorista con alrededor de 14,000 miembros, que en el año 2008 intentó unirse a Al Qaeda, siendo rechazada por Osama Bin Laden por considerarlos “radicales” y solo capaces de ejecutar atentados de escaso volumen. Por eso, llama la atención el último atentado en el centro comercial “Westgate” donde la capacidad y complejidad exhibidas superan exponencialmente anteriores acciones, lo que denota un “asesoramiento” externo de importancia.

Las investigaciones posteriores al atentado han demostrado que la organización y la logística del grupo terrorista funcionaron eficientemente. Las armas usadas se encontraban dentro de las instalaciones del centro comercial días antes del atentado, los uniformes usados también estaban almacenados en varias tiendas del centro comercial, los terroristas poseían alimentación adecuada e inclusive se han encontrado planos muy detallados de la estructura del centro comercial entre las pertenencias de algunos terroristas fallecidos. Podemos añadir que el grupo Al Shabab estableció vía Twitter un servicio de comunicaciones para la prensa mundial sobre el desarrollo del atentado, logrando inclusive superar a las comunicaciones del gobierno de Kenia. Estas características, impropias en anteriores acciones de este grupo, demostrarían un “tutelaje” externo para ejecutar este atentado.

Coincide este atentado con un proceso de apertura en Al Qaeda —bajo el liderazgo de Ayman Al Zawahiri— que consiste en asimilar o establecer alianzas con otros grupos terroristas, tanto para ampliar su zona de influencia como para introducirse en grupos que hayan intervenido en la “primavera árabe”, proceso en el que Al Qaeda no ha tenido mayor participación, pero que es positivo para sus intereses por el debilitamiento interno de algunos Estados árabes, lo que le permitiría mayor libertad en dichos territorios. Adicionalmente, este proceso de apertura de Al Qaeda constituye una necesidad y se explica por lo señalado en el primer párrafo del presente artículo. Esta organización enfrenta una crisis financiera y ha visto reducida su capacidad operativa en gran medida.

Un ingrediente adicional para potenciar esta estrategia de Al Qaeda lo constituye la presencia de diversos grupos radicales islámicos en países como Yemen del Norte, Somalia, Libia, Egipto, Túnez, Siria y varios más que ofrecen extensos “territorios sin gobierno” para que estos grupos puedan actuar sin mayor fiscalización y control estatal. En estos territorios sin gobierno, estos grupos radicales reclutan a jóvenes e inclusive niños para sus acciones, siendo ese su modus operandi para obtener mayor capacidad operativa.

De proseguir este proceso de apertura en Al Qaeda, el terrorismo global podría superar algunas limitaciones existentes hoy en día para su nefasta actuación, revitalizándose financiera y operativamente, surgiendo la posibilidad —nunca negada por lo demás— que intente establecer alianzas con grupos criminales internacionales —terrorismo, narcotráfico, tráfico de personas, minería ilegal, delincuencia común— lo que significaría, para nuestro hemisferio y para nuestro país, una fundada preocupación en cuanto a su seguridad.

No es posible perder de vista que en nuestro país se desarrollan actividades ilícitas como el narcotráfico o la minería ilegal, superando esta última a la primera tanto por su extensión territorial —no existe región del país que se encuentre libre de minería ilegal y en algunas existen auténticos “territorios sin gobierno”— como por la cantidad de dinero resultante de esta actividad. Son estas características las que busca el terrorismo global para sus fines. Por ello, resultaría conveniente estar atentos a esta peligrosa evolución del terrorismo global.

Solo en una oportunidad, un partido ha podido alcanzar la mayoría absoluta en el Bundestag, la cámara de diputados alemana. Fue en 1957, en tiempos del predominio del histórico líder democristiano Konrad Adenauer. En todas las demás ocasiones, ha sido necesario formar coaliciones de gobierno, por lo general, entre una de las dos grandes fuerzas, la alianza social cristiana CDU-CSU o el social demócrata SPD, y una de las pequeñas, el liberal FDP o los Verdes. Con mucho menor frecuencia se ha dado la figura conocida como la “Gran Coalición” entre las primeras.

En los comicios celebrados el 22 de septiembre, la CDU-CSU, capitaneada por Angela Merkel ha estado a punto de reeditar la proeza de hace 56 años. Falló por muy poco, pues le faltaron solo 5 diputados en una asamblea compuesta de 631 miembros. Ciertamente, el triunfo alcanzado es histórico pues permitirá a la lideresa nacida en la antigua Alemania del Este, ejercer el cargo de Canciller por tres períodos consecutivos, algo que, sólo Adenauer y el también demócrata cristiano, Helmut Kohl, habían logrado hasta entonces. El hecho es, sin embargo, que será necesaria, una vez más, armar una coalición para gobernar, o, mejor dicho, una “Gran Coalición”, al haber quedado el FDP fuera del Bundestag, por no haber alcanzado la valla mínima del 5% de los votos, y ser altamente improbable un acuerdo de los democristianos con Los Verdes. Se repetirá así la experiencia del primer mandato de la señora Merkel, transcurrido entre 2005 y 2009, aunque con la gran diferencia de que, en esta oportunidad, el SPD aborda las negociaciones en una posición de bastante debilidad pues solo alcanzó el 25.7% de los sufragios contra el 41.5% de sus eventuales socios. La vez anterior, el resultado electoral había sido de un virtual empate entre ambas formaciones. Ello genera un gran malestar entre los militantes socialdemócratas, al punto que la dirección del partido ha previsto organizar una gran consulta interna para aprobar las negociaciones, lo que ciertamente, constituye un riesgo para la constitución de la coalición.

En todo caso, el escenario actual de conversaciones entre las dos principales fuerzas, se inscribe plenamente en la tradición alemana de la búsqueda de acuerdos y de soluciones consensuales, inducida por la arquitectura institucional diseñada para evitar el abuso de poder. Sin duda, ello deviene en una gran complejidad de la política y en un ritmo más lento en la toma de decisiones, pero que es asumido como un antídoto contra la repetición del horror nazi y, en general, el virus del autoritarismo.

El pasado también explica el posicionamiento tímido y dubitativo de Alemania en el escenario mundial. Su gran peso económico debería conducirlo a adoptar un mayor protagonismo en los asuntos globales. Sin embargo, está claro que es una potencia reticente, que, en particular, se resiste a acompañar a sus aliados en sus intervenciones militares en puntos calientes del globo. Lo hizo, sí, en Kosovo y en Afganistán, pero no en Libia y en Mali, y dejó muy en claro que no lo haría en Siria, exhibiendo incluso una extrema prudencia en lo que se refiere a los mensajes dirigidos al régimen de Bashar El Assad. En el plano europeo, en cambio, sí hace sentir su peso, pero su actuación frente a la crisis del Euro le ha valido acusaciones contradictorias: por un lado, hay quienes le atribuyen la intención de construir una “Europa alemana”, a través de las ayudas a los países más golpeados, condicionadas a duras recetas de austeridad y, por el otro, se le reprocha no asumir una posición de liderazgo para relanzar la economía de la Unión. Así, mientras en Grecia y España, se lanzan los peores adjetivos contra Angela Merkel, en Polonia se escuchan voces en favor de un mayor activismo de Berlín, lo que no deja de llamar la atención, por tratarse de un país que ha sido víctima recurrente del pasado expansionismo alemán. No está muy claro, por decir lo menos, que las cosas vayan a cambiar en ese terreno durante el tercer mandato de la Canciller, aunque algunas declaraciones suyas hayan hecho pensar a algunos que podría producirse una evolución hasta cierto punto en las políticas seguidas hasta ahora. No faltan los que consideran que la alianza con el SPD forzará un cambio.

Sea como fuere, es indudable que se está viviendo una suerte de “momento alemán” que ha convertido a la nación centroeuropea en el foco de las miradas, las expectativas y las ansiedades de muchos en el Viejo Continente y en el mundo. De alguna manera, Alemania —que, por cierto, tiene también serios problemas internos por resolver, entre los cuales destaca, de manera particular, el retroceso demográfico— se encuentra en una encrucijada como país poderoso, aunque muchos alemanes se incomoden o se sientan ante un compromiso al oír ese calificativo.

La crítica situación política y social en Siria viene generando graves consecuencias humanitarias, que no solo se reflejan en los más de cien mil muertos y cuatro millones de desplazados internos sino también en los dos millones de refugiados sirios (50% de los cuales son niños) que han huido hacia Jordania, Líbano, Irak, Turquía y Egipto en búsqueda de mayor seguridad y acceso a servicios básicos. En efecto, de acuerdo a la Organización Mundial de la Salud el 55% de los hospitales públicos sirios y otro porcentaje considerable de los privados se encuentran fuera de servicio, mientras que cerca del 80% de las ambulancias son utilizadas para fines militares; los pocos hospitales que funcionan carecen de medicinas, sufren de cortes de electricidad y de escasez de médicos, todo lo cual ha llevado a que un grueso de la población siria vea increíblemente mejores perspectivas de vida en países vecinos que están también inmersos en sus propias crisis políticas (casos de Egipto o Irak). Por lo demás, los campos de refugiados ya no se dan abasto, careciendo también de posibilidades para brindarles los mínimos servicios.

Ante todo esto, la comunidad internacional se ha mostrado incapaz de reaccionar eficientemente ante esta crisis, no solo por el veto chino y ruso a cualquier intervención de la ONU sino también por la falta de unidad de criterio de los actores en juego sobre qué hacer en Siria. Esta falta de consenso se refleja en la dificultad del Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar una resolución que permita implementar el desmantelamiento y destrucción del armamento químico sirio, acordado en Ginebra entre Estados Unidos y Rusia.

Y es que la desgracia de Siria y de su pueblo no solo se encuentra en el carácter dictatorial del régimen que lo gobierna, y en la participación de facciones terroristas de Al Qaeda y de islamistas extremos entre los rebeldes que estarían llamados a sustituirlo, sino también en que el control de Siria es apetecido por diversos Estados intra y extra regionales, que hacen que su futuro esté condicionado al balance de intereses de las potencias en juego. Así tenemos el caso de Irán, que ha venido abasteciendo de armas a las fuerzas de Bashar al Asad no solo por su cercanía ideológica (composición chiita), sino también por su intercambio comercial, que ha permitido al régimen iraní contar con cierto oxígeno frente a las sanciones impuestas por la comunidad internacional; a ello hay que sumar el acuerdo suscrito entre ambos países para transportar gas a través de un gasoducto de 6,000kms. hacia Europa, por debajo del mar Mediterráneo.

Sin embargo, este acuerdo, ha sido suficiente para que otros países de la región como Qatar, Arabia Saudita, Jordania y Turquía decidan adoptar una posición más bien favorable a los rebeldes que intentan tumbar el régimen de Asad, en la medida que Qatar —tercer país del mundo en reservas gasíferas después de Rusia e Irán— también tiene planeado abastecer de gas a Europa a través de otro gasoducto que pasaría por Arabia Saudita, Jordania y Siria; mientras que en el caso de Turquía la afectación es directa en tanto actualmente es el principal transportista de este recurso a Europa.

En el caso de China, este apoya al régimen de Asad no solo porque es su principal socio comercial sino porque además se opone a una mayor presencia norteamericana en dicha región, que facilite su acceso a mayores recursos energéticos. Por su parte, Rusia ha encabezado la defensa de Asad pues dicho país mantiene en Siria (Tartus) una base naval que le permite acceder estratégicamente al Mediterráneo y porque además ha celebrado con el gobierno de Asad importantes acuerdos de venta de armas, amén de una serie de inversiones en infraestructura, energía y turismo, efectuadas por compañías rusas, que superan los 19,000 millones de dólares. Adicionalmente, están los proyectos rusos para transportar y comercializar gas a gran escala, concretamente para unir Rusia con Alemania atravesando el mar Báltico (North Stream) y el que iría de Rusia hasta Bulgaria pasando por el mar del Norte, abarcando también Grecia, el sur de Italia, Hungría y Austria (South Stream), proyectos que necesariamente necesitan pasar por los territorios de Siria o Líbano.

Precisamente, es la preocupación por el crecimiento de la influencia rusa en la región, a través de Siria, lo que es motivo de preocupación de Estados Unidos e Israel. Estos países observan que el eje Siria-Irán-Líbano, respaldado por una potencia mayor como Rusia, resulta extremadamente peligroso para sus intereses. El apoyo a los rebeldes por tanto, obedece más que a un espíritu democratizador, al interés norteamericano por eliminar al principal aliado regional de Irán y del Hezbolá en Líbano, provocando el ingreso de un régimen afín a su influencia. No obstante, la toma de conciencia en los Estados Unidos respecto a la composición mayoritariamente extremista de los rebeldes parece haber moderado su interés por provocar un cambio, pues este puede resultar aun peor a sus intereses.

Así las cosas, todo indica que lo mas probable es que el status quo en Siria se mantenga por un tiempo, profundizándose la crisis humanitaria, en detrimento de la población siria que simplemente desea vivir en paz.

No hay nada más imprevisible que el destino de la gente. Un día cualquiera, un acontecimiento nimio o grave puede cambiar en menos de un minuto el curso de la historia. En esta ocasión la salud de la presidente argentina, Cristina Fernández, ha trastocado el futuro de su país. El sábado 5 de octubre fue ingresada sorpresivamente para un chequeo completo. Tras unas horas que debieron parecer interminables para su círculo más cercano, se supo que tenía una hematoma interna en la cabeza (colección subdural crónica) y, como consecuencia de ella, debía guardar reposo durante un mes, al menos según la poco transparente versión oficial. Luego se verá y se tomarán decisiones. Pero si el problema no se resolviera no habría que descartar una cirugía craneal, con las complicaciones anejas.

Todo esto ocurre a menos de un mes de unas elecciones legislativas cruciales para el devenir político del kirchnerismo y de la propia presidente Fernández y ante serios problemas económicos que pronostican tormenta. La mayoría de las encuestas publicadas al día siguiente de tan trascendental anuncio seguían pronosticando una debacle del oficialismo, aún mayor a la vivida el pasado 11 de agosto tras conocerse los resultados de las primarias obligatorias. Las famosas PASO supusieron en su momento el final de la aventura reeleccionista de Fernández y pusieron en cuestión, inclusive, su proyecto político.

El origen del mal que aqueja a la presidente se originó en una caída sufrida el 12 de agosto y que no se manifestó hasta ahora. A partir de aquí surgen una gran cantidad de interrogantes que el tiempo irá resolviendo. En primer lugar, ¿cómo afectará su alejamiento temporal de la primera línea política en un momento tan trascendental como el actual? Y también otros no menos importantes, ¿cómo se reacomodará la oposición de cara a las elecciones presidenciales de 2015?, ¿estára el presidente en ejercicio, Amado Boudou a la altura de las circunstancias o supondrá una frustración colectiva de difícil digestión?

El mismo sábado hubo, incluso, quienes especularon maliciosamente que todo lo ocurrido no era más que una maniobra urdida para sacar partido del movimiento de simpatía popular provocado por la enfermedad presidencial. Así, se recordaba como la popularidad de Cristina Fernández creció espectacularmente tras la muerte de Néstor Kirchner y su posterior duelo. En este punto coincido con Joaquín Morales Solá que ve como inverosímil una situación tan atrabiliaria, sostenida por una trama que en su caso sería prácticamente imposible de ocultar. De todos modos nadie sabe a ciencia cierta cómo afectará la dolencia presidencial el resultado electoral. En condiciones normales el alejamiento del conductor debería incidir negativamente en la campaña, pero eso habrá que verlo. En las que de momento son las elecciones más importantes, las de la provincia de Buenos Aires, las perspectivas del candidato opositor Sergio Massa (emergido de las entrañas del kirchnerismo) se acrecientan frente al oficialista Martín Insaurralde.

Si el kirchnerismo es castigado en las urnas (especialmente en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y Mendoza y en la ciudad de Buenos Aires) es muy posible que el deterioro de salud de la presidente acelere el éxodo de los “nuevos” kirchneristas al “viejo” tronco peronista. En ese caso, la gobernabilidad del país se verá comprometida, con un aparato del poder cada vez más escuálido. Tampoco sería descartable que diputados y senadores oficialistas cambiaran su camiseta con el ánimo de garantizarse un porvenir más seguro bajo una filiación distinta, y renovada.

No hay que olvidar a la oposición, que también se verá afectada por esta situación. En el pasado tenían todo listo para enfrentarse a Néstor Kirchner y fueron incapaces de adaptarse a la nueva situación, siendo derrotados en toda regla. ¿Qué ocurrirá en esta situación y qué será de Daniel Scioli, que aspira a ser el candidato oficialista? ¿Serán Massa y los peronistas antikirchneristas los principales beneficiados o, por el contrario, radicales y socialistas podrán obtener mayores ventajas? ¿En qué lugar queda Mauricio Macri? Todavía es pronto para responder a tales interrogantes, teniendo en cuenta que su desenlace dependerá, en buena medida, de la evolución de la salud presidencial.

El otro gran problema que se abre al país es la presidencia interina del vicepresidente Amado Boudou. Si bienBoudou ya estuvo en algunos momentos al frente del gobierno, se trató de períodos muy cortos motivados por viajes presidenciales, o durante la pasada operación de tiroides de Fernández. Y en esas ocasiones el control sobre su persona fue cercano y estricto, muy estricto. En esta oportunidad todavía se desconoce el margen de autonomía que pueda tener Boudou, un personaje que levanta fuertes suspicacias inclusive en el kirchnerismo más ortodoxo.

La gestión de Boudou, seleccionado como vicepresidente por una decisión personalísima de Cristina Fernández, es una gran incógnita. Sus dotes de gestor, ya ni siquiera de estadista, están por demostrar y para complicar aún más las cosas arrastra a sus espaldas varios juicios por corrupción. Cómo será, que por no entrar no entra en ningún esquema sucesorio, comenzando por el del propio oficialismo. Un grave contratiempo en su labor durante el próximo mes podría complicar mucho más al gobierno kirchnerista.

A nadie en Argentina le interesa un pronto desfondamiento del gobierno ni un final anticipado. Hasta los opositores más feroces asumen que Fernández debe agotar su mandato en las mejores condiciones posibles. Por eso, tanto la noticia de la enfermedad presidencial como su obligado relevo han alterado profundamente el panorama político nacional. Una vez más la salud de un Kirchner (ayer Néstor, hoy Cristina) supone un peligroso quiebre del destino argentino.