Panorama Mundial

Desde su elección Francisco ha viajado nueve veces al exterior. Los destinos en buena parte han sido países pequeños o, salvo Filipinas y Tierra Santa, con poca o ninguna tradición católica. El último viaje a Ecuador, Bolivia y Paraguay ha sido la primera visita pastoral a América del Sur —en Brasil presidió la XXVIII Jornada Mundial de la Juventud— y se inscribe dentro del propósito del Papa de motivar a lo que él denomina “las periferias emergentes”. Parecería que el Santo Padre quiere proyectar su mensaje pastoral a determinados sectores sociales y al continente asiático. Considera que ahí radica el futuro de la catolicidad. También es evidente la intención papal de involucrarse en la solución de conflictos que ponen en riesgo la paz y la seguridad.

Francisco llegó a Ecuador el 05 de julio y tanto en Quito como en Guayaquil la convocatoria y el fervor fueron masivos y evidentes. Como latinoamericano, Bergolio conoce muy bien que los políticos en esta parte del mundo pretenden instrumentalizar a figuras que, como el caso del Papa, pueden significarles avances en los índices de popularidad. Francisco ha sido testigo y hasta víctima del riesgo que ello significa, antes en Buenos Aires y ahora como jefe de la Iglesia Católica. El Presidente del Ecuador, aparentemente cercano a la Iglesia, enfrenta dificultades internas e hizo el intento. Por ello el Papa, con Correa a su diestra, tomó distancia al instar al país “a afrontar los desafíos actuales, valorando las diferencias, fomentando el diálogo y la participación sin exclusiones para que los logros en progreso y desarrollo que se están consiguiendo garanticen un futuro mejor para todos”.

En este viaje el Papa debió recordar el episodio que le tocó vivir a San Juan Pablo II con Pinochet, quien pretendió utilizar la presencia de aquél en Santiago. Con prudencia y exquisita diplomacia el entonces Papa, luego de una burda maniobra de su anfitrión en el Palacio de La Moneda, equilibró la jornada convocando a la Nunciatura a los líderes de la oposición.

La Iglesia es como un tridente compuesto por el Papa, líder espiritual, la Santa Sede —el gobierno de la Iglesia— y el Estado Vaticano, miembro de la Comunidad Internacional. El equilibrio entre estas tres facetas es a veces complicado, requiere una diplomacia muy afinada, y se pone a prueba en estos viajes que son, a la vez, pastorales y visita de un Jefe de Estado.

Bolivia fue el escenario más complejo a la luz de lo descrito en el párrafo anterior. Francisco tenía como anfitrión a Evo Morales, ex líder sindical con especial habilidad para envolver a sus interlocutores y asumir iniciativas. El tema del diferendo marítimo con Chile flotaba en el ambiente y en su discurso en la Catedral de la Paz Francisco aludió al mismo, haciendo un llamado a “la paz, la fraternidad y el diálogo”. El beneplácito de Evo Morales no se hizo esperar. El gobierno chileno intentó bajar el perfil a lo dicho por el Papa aunque era evidente que veía afectada su imagen, si bien esa declaración no influirá en lo que decida la Corte de la Haya.

Chile intentó meses atrás evitar ese escenario y para ello viajaron a Roma la Presidenta Bachelet y el Canciller Muñoz quienes no lograron que el Papa guardase silencio. Por su parte, la sociedad civil chilena ha reaccionado criticando al Papa. Un conocido analista, Patricio Navia, dijo: “El Papa nos ha aplicado un puñetazo en la cara”.

Asimismo una reciente encuesta señala que el 85 % de los chilenos rechazan lo dicho por el Papa y que se ha incrementado el porcentaje de chilenos que no aceptan concesiones a favor de Bolivia. Los internacionalistas chilenos sostienen que Francisco, como argentino, debe conocer la sensibilidad que en América del Sur hay entorno a los temas limítrofes, que casi llevan a una guerra en el caso del Beagle la que se evitó por mediación de San Juan Pablo II. La sociedad civil chilena ha exigido una protesta diplomática que ponga el acento en que la estabilidad de las fronteras es fundamental para la paz y la seguridad, especialmente en el sur del continente.

¿Ganó algo Bolivia con la declaración papal? En el corto plazo Evo Morales ganó la batalla mediática pero, en el largo plazo, lo que obtuvo con una mano lo perdió con la otra. El regalo que hizo al Papa —Jesús crucificado sobre la hoz y el martillo— por más esfuerzos que hagan los voceros del Vaticano para bajarle el perfil; ha instalado en la relación entre Bolivia y el Vaticano un elemento de desconfianza. El propio Francisco en la conferencia de prensa en el avión que lo llevaba de vuelta a Roma; asumió su condición de Jefe de Estado y apuntó que el tema marítimo entre Bolivia y Chile está radicado en la Corte de la Haya y que no se “entromete en asuntos de otros Estados”. Poco futuro parece tener lo que pretende Morales que el Papa sea mediador para la reanudación de relaciones diplomáticas con Chile. En resumen, traspiés mediático para la diplomacia chilena, algún avance boliviano luego frustrado por su propio Presidente y una urgente revisión de archivos y procedimientos para la también sorprendida diplomacia vaticana.

Otra consecuencia de este periplo sudamericano ha sido que algunos vaticanólogos consideren que Francisco ha ido un poco lejos en su prédica social, sobre todo su discurso ante los movimientos sociales en Santa Cruz. Critican que el Papa haya abandonado el lenguaje de la Doctrina Social de la Iglesia para adoptar el de sus interlocutores; como por ejemplo, hablar de “la madre tierra” en lugar de la “creación” y otros. Algunos sostienen que el Papa, en sintonía con la Doctrina Social de la Iglesia, ha querido dejar en claro que la Iglesia que preside está al lado de los pobres y los débiles; arrancando así las banderas de las reivindicaciones sociales a la decaída izquierda latinoamericana y a su correlato católico: la Teología de la Liberación, purificándola y rebautizándola. Al mismo tiempo Francisco ha acuñado nuevos términos como “la globalización de la esperanza” o “la globalización de la indiferencia”. Es un complicado equilibrio el que pretende el Pontífice en sus roles como jefe de la Catolicidad, líder espiritual y referente político y social a nivel planetario. El próximo escenario a evaluar vendrá en setiembre cuando el Papa viaje a Cuba, a las Naciones Unidas y a Washington, donde hablará ante el Congreso de los Estados Unidos. Son espacios en los que el Papa puede sentirse cómodo y tendrá que ingeniárselas para calzar sus tres sombreros.

Una consecuencia de su viaje a Bolivia, motivada por el discurso en Santa Cruz, ha sido la apreciable disminución de la popularidad papal en Estados Unidos. La derecha norteamericana está muy mortificada y los adjetivos van y vienen. Es pertinente recordar que para su financiamiento la Santa Sede cuenta con los aportes de los católicos norteamericanos. Veremos cómo se manejan los equilibrios.

El jueves 20 de agosto el primer ministro griego, Alexis Tsipras, sorprendió al mundo al anunciar su dimisión y el llamamiento a nuevas elecciones para el mes siguiente, aludiendo que los griegos deberían expresar su opinión sobre “si fueron representados valientemente” ante los acreedores internacionales en la última negociación llevada recientemente a cabo. De esta manera, nuevamente la incertidumbre y la demagogia gobiernan en Grecia.

Desde que en el 2004 se descubrieron los verdaderos estados financieros y económicos de este país —que no eran acordes con los requisitos necesarios para su ingreso a la zona euro, llevada a cabo tres años antes—, se lanzaron diversas advertencias a lo que en el 2010 se convertiría en la crisis más importante en esta zona. La solución definitivamente tenía que pasar por el acatamiento de Grecia a una serie de disposiciones económicas drásticas, que la mayoría de la población de este país no estaba de acuerdo en ejecutar. Es así que el 25 de enero de 2015, Alexis Tsipras, el joven líder ateo de la Coalición de Izquierda Radical (SYRIZA) y abanderado de la renegociación del plan de rescate internacional y del término de las políticas de austeridad, se convirtió en el nuevo Primer Ministro de este país.

A pesar de que en un inicio Tsipras tomó decisiones en contra de lo acordado por Grecia con sus acreedores (como la necesaria disminución del gasto público, una dolorosa reforma del sistema pensionario, el inicio del proceso de privatizaciones, etc.) y ordenó el llamado “corralito” al restringir la libre disposición de dinero, finalmente no tuvo otra alternativa que retomar las negociaciones para el tercer plan de rescate, las que concluyeron con un acuerdo el 11 de agosto último (aprobado días después por el Parlamento griego), con medidas que terminaron siendo aún más enérgicas que las presentadas con anterioridad a su confrontacional gestión. El tercer plan de rescate está calculado en 86.000 millones de euros (93.500 millones de dólares) y se alcanzará en su totalidad en el 2018, dependiendo del éxito de la aplicación de las reformas comprometidas por Grecia.

Así, al margen de que Tsipras se haya presentado orgulloso de los resultados de estas negociaciones, es claro que no solo fueron estas mal manejadas, sino que obtuvieron el resultado adverso a lo deseado y prometido por el líder griego en su campaña electoral. Efectivamente, Tsipras perdió un gran peso político y concluyó su gobierno con una minoría parlamentaria ocasionada por un cisma en el partido de gobierno (SYRIZA) al formarse uno nuevo con los disidentes de este, llamado Unidad Popular (LAE) y que más bien se encuentra a favor del grexit (salida de Grecia del eurozona).

Ante tal situación, el país heleno le resultaba inmanejable social, económica, financiera y políticamente, por lo cual es evidente que la decisión de Tsipras de dejar el gobierno no es más que una huida estratégica para no ser parte de la implementación de las medidas difíciles que él mismo ha comprometido a su país y tener el tiempo necesario para recomponer sus fuerzas políticas. Empero abandona a Grecia en el que quizás sea uno de sus momentos más difíciles, con una deuda elevadísima rescatada hasta en tres ocasiones y dejando a sus ciudadanos en una incertidumbre absoluta de lo que serán los días venideros.

El 2 y 3 de julio se llevó a cabo en la ciudad de Paracas (Ica, Perú), la X Cumbre Presidencial de la Alianza del Pacífico, en la cual se dieron importantes pasos hacia la consolidación de este bloque.
Así, se dio la bienvenida a 10 nuevos Estados observadores (Austria, Dinamarca, Georgia, Grecia, Haití, Hungría, Indonesia, Polonia, Suecia y Tailandia), sumando ahora un total de 42 países; asimismo, se suscribió el Primer Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco, el cual incluye un capítulo de mejora regulatoria, un anexo al capítulo de obstáculos técnicos al comercio en materia de cosméticos, así como modificaciones y nuevas disposiciones a los capítulos de telecomunicaciones y comercio electrónico. Sobre el anexo, cabría precisar que este busca constituirse en un modelo a seguir para el encadenamiento productivo de otros sectores económicos de los países miembros de la Alianza. El anexo persigue la armonización sanitaria de la industria cosmética y de higiene personal entre los miembros del bloque, a través del reconocimiento mutuo de los registros, etiquetado, rotulado y certificados sanitarios, garantizando la buena calidad y mayor competitividad de los productos cosméticos elaborados por la Alianza.

Sobre esto último debe recordarse que el mercado mundial de cosméticos es de US$.500.000 millones de dólares y que la industria de cosméticos y de higiene personal de la Alianza facturó más US$.19.000 millones de dólares en el 2014, siendo México el mayor participante con US$.10.352 millones, seguido de Colombia con US$.4.094 millones, Perú con US$.2.377 millones y Chile con US$.2.277 millones de dólares. Asimismo, esta armonización puede significar para el Perú “el despegue de la cosmética natural al atraer inversión para la investigación y desarrollo de productos […] hechos en base a extractos […] naturales [de la] quinua, maca, uña de gato, cacao blanco, entre otros de la mega biodiversidad peruana”, debiendo además anotarse que la cosmética natural moviliza en el mundo alrededor de US$.175.000 millones de dólares1.

De otro lado, en el marco de la cumbre, se celebró el Acuerdo Marco de Cooperación para el Apoyo Financiero a las Empresas de los Países Pertenecientes a la Alianza, el cual fue suscrito por la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) de Chile, el Banco de Comercio Exterior de Colombia (BANCOLDEX), el Banco Nacional de Comercio Exterior de los Estados Unidos Mexicanos (BANCOMEXT) y la Corporación Financiera de Desarrollo (COFIDE) del Perú. Este acuerdo tiene como propósito llevar a cabo apoyos financieros, garantías o subsidios contingentes a proyectos y compañías de los cuatro países miembros del bloque, incluyendo a las PYMES del sector exportador. Asimismo, en el acuerdo se establece que cada parte proporcionará cooperación técnica a las otras de acuerdo a su nivel de experiencia y especialización, intercambiará información de mercados en el ámbito económico,financiero y legal, y se concederán mutuamente las mayores facilidades posibles o proveerse de los contactos y servir de enlace para la promoción comercial en sus respectivos territorios.

También en esta cumbre se decidió continuar con la estructuración del Fondo de Capital Emprendedor en favor de las PYMES, de manera tal de iniciar operaciones en el 2017. De igual modo, se realizó la entrega del estudio elaborado por la OCDE para promover la internacionalización y la inserción de las Pymes en las cadenas globales de valor; y, asimismo, se acordó la creación de cuatro nuevos grupos técnicos: Desarrollo Minero, Responsabilidad Social y Sustentabilidad, Educación, Cultura y Género. En la reunión también se dio cuenta de la celebración de la I Reunión de Viceministros de Salud, que aprobó las agendas de trabajo sobre acceso oportuno y equitativo a medicamentos y sobre humanización y calidad de los servicios de salud.

Por último, se debe destacar que paralelamente a esta cumbre presidencial se desarrolló la reunión del Consejo Empresarial de la Alianza del Pacífico (CEAP), la que convocó a más de 450 empresarios de los países miembros, así como la Reunión de Ministros de Finanzas de la Alianza.

Sobre esto último, se debe referir que los mandatarios de la Alianza acordaron e instruyeron la creación formal del Consejo de Ministros de Finanzas de la Alianza del Pacífico.

[…] el cual será una instancia de coordinación que reportará directamente a los presidentes, con respecto a las propuestas y avances en materia […] de integración económica y financiera, y trabajará de manera articulada con el Consejo de Ministros de la Alianza y otras instancias de trabajo.
No obstante, no queda claro en este acuerdo la incorporación de este Consejo dentro de la estructura actual de la Alianza ni cómo se relacionará con los demás órganos de esta.

En todo caso, los resultados de esta X Cumbre Presidencial ratifican la firme decisión política de los cuatro integrantes de la Alianza de continuar fortaleciendo este bloque, impulsando su articulación interna como también su proyección internacional.

1 CRUZ, Darwin. “Alianza del Pacífico equilibrará normas de industria cosmética”. El Comercio, Suplemento Portafolio, 1 de julio. Disponible en: URL:, 2015.

En el presente artículo quiero compartir algunas reflexiones sobre la reanudación de relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos y la reciente reapertura de embajadas en ambas capitales, fundamentalmente orientadas a evidenciar los múltiples factores que intervienen en una decisión de este tipo, los que resaltan la complejidad que usualmente tienen los procesos de política exterior.

En la década del 60 el tema cubano tuvo una muy fuerte presencia en la región, en el contexto de una situación mundial caracterizada por la confrontación ideológica y por la lucha por el poder de las dos grandes potencias del momento, los Estados Unidos y la Unión Soviética. Esa confrontación tuvo múltiples expresiones y obligó a los países de la región latinoamericana a optar por alinearse con alguna de las potencias. Como es sabido, la mayoría de los países de la región se alineó con los Estados Unidos y defendió con entusiasmo la tesis de que se optaba por “la democracia” como expresión del rechazo al comunismo, tal cual lo sostenía la doctrina vigente en ese entonces. El resultado fue que la mayor parte de los Estados rompió relaciones con Cuba y, además, suspendieron, en 1962, su derecho de participación en la OEA. Hubo además, en esa misma época, embargo, crisis militar (los misiles…) y variados enfrentamientos. En suma, la confrontación ideológica primó y se actuó en consecuencia.

Luego, a partir de la década del 80, los cambios en la situación mundial y regional se acentuaron. En esa etapa cayó el muro de Berlín, que simbolizó el declive del comunismo y se profundizó la decadencia de la Unión Soviética, que terminó desapareciendo. Ello tuvo un impacto importante en Cuba, que perdió uno de sus más importantes apoyos, especialmente en los planos financiero y militar. En la región, muchos países comenzaron a reanudar relaciones diplomáticas con Cuba y, al mismo tiempo, varios países europeos aprovecharon el vacío económico generado principalmente por la ausencia norteamericana e hicieron importantes inversiones en la isla. Ello ayudó, sin duda alguna, al mantenimiento de la actividad económica, particularmente del turismo como fuente de ingreso de divisas al país. Ya en los años 90 surge con fuerza, en América Latina y algunos países caribeños, la corriente de pensamiento conocida como socialismo del Siglo XXI, cuyos defensores conforman la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA), que convierte el tema del aislamiento cubano en una de sus “banderas de lucha” fundamentales, y además, en el particular caso de Venezuela, se constituye en el principal proveedor de petróleo subsidiado para mantener a flote la economía cubana.

En el plano multilateral hay un correlato de los cambios descritos, que se traduce en un activismo de los países de la región en las Naciones Unidas en cuyas Asambleas Generales en la última década, y tal vez un poco más, proponen resoluciones que piden el fin del embargo a Cuba. Esas resoluciones van ganando creciente apoyo dentro y fuera de la región. Paralelamente en la OEA se produce un movimiento similar y se aprueban resoluciones en el mismo sentido. El efecto de este movimiento es paradójico: el país que sufre el embargo es Cuba, pero el país que queda aislado en su posición es Estados Unidos, al cual prácticamente ningún Estado de la región continuaba apoyando en su embargo. Además se hizo cada vez más evidente que esa medida no estaba produciendo el efecto que buscaban de aislar a Cuba. Un momento importante se produce en el 2009 cuando, en la Asamblea General de la OEA, se levanta la suspensión de Cuba de ese organismo, en una negociación compleja y difícil en la cual los latinoamericanos consiguieron imponer su punto de vista, aunque se condicionó la reanudación de la participación de Cuba en el organismo a un proceso previo de conversaciones.

De manera paralela, los Presidentes de la región fueron tomando protagonismo en el tema, en las reuniones de la Cumbre de las Américas, donde los llamados a la participación cubana fueron crecientes, hasta que en la reunión de Cartagena de Indias, el presidente de Colombia, anfitrión de la reunión, resumió la decisión mayoritaria al decir “nunca más una Cumbre sin la presencia de Cuba”, lanzando un mensaje muy claro para la próxima cita continental, prevista para Panamá en 2015. El año pasado, en las instancias preparatorias de la Cumbre, los panameños tomaron el liderazgo y extendieron invitaciones a todos los países de la región, casi al mismo tiempo que Estados Unidos y Cuba anunciaban que estaban negociando de manera bilateral la reanudación de sus relaciones diplomáticas. La reunión de la Cumbre de las Américas en Panamá, con presencia cubana, se convirtió en un hito en este proceso de reencuentro y fue, por cierto, el asunto político central de la reunión, en la cual todos los asistentes felicitaron a ambos gobiernos por su acercamiento, aunque con los diferentes énfasis que dicta la ideología.

Como habrá podido observarse en la breve reseña efectuada, en la cual se ha intentado destacar los principales hitos del proceso, han intervenido distintos factores en esta decisión. Este caso es, pues, un ejemplo de que las grandes decisiones políticas son complejas y tienen expresiones de distinto carácter. Así, las acciones han sido bilaterales —las conversaciones entre representantes de los dos países— y multilaterales –con expresiones en la ONU y en la OEA. Sin embargo, lo esencial fueron los procesos nacionales que determinaron la adopción de una decisión política bien ejecutada. Y esta decisión demuestra que, como es razonable, los intereses nacionales son los que deben primar, con pragmatismo. No fue fácil reconocer el fracaso del intento de tantos años de aislar a Cuba, pero el aislamiento en que había quedado Estados Unidos y la pérdida de eventuales ventajas comerciales y de inversión, por una parte, y la pérdida o disminución aguda del suministro de petróleo venezolano y la consecuente posibilidad de una crisis mayor, del otro lado, fueron factores que afectaron los intereses nacionales, y que llevaron a una meditada y acertada decisión de terminar con una situación en la cual las desventajas habían superado largamente a las ventajas. Es también interesante destacar que éste es un buen ejemplo de acción diplomática, que se llevó a cabo de manera discreta y que se anunció solamente cuando había madurado lo suficiente como para hacer muy difícil un retroceso.

Finalmente un comentario prospectivo: este es un proceso que recién comienza. La existencia de la prisión en Guantánamo será parte del mismo y el complejo tema del embargo no será fácil de terminar pues requiere acciones del Congreso norteamericano, hoy en manos del Partido Republicano, mayoritariamente inclinado a mantener esa medida, aunque el Ejecutivo Demócrata ha iniciado ya la adopción de medidas de flexibilización del comercio y las inversiones. Es evidente que, cuando ello tenga el previsible resultado de dinamizar el flujo de comercio e inversiones norteamericanas hacia Cuba, habrá un importante efecto en ese país. La posible reanudación de la participación cubana en los organismos financieros, como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Interamericano de Desarrollo tendrán también un impacto importante en la economía de la isla y, posiblemente, en su panorama político.